MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Adli sicil kaydına göre sabıkalı olduğu anlaşılan sanık hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan 5271 sayılı CMK"nın 231/6-a maddesinde gösterilen, “kasıtlı suçtan mahkum olmama” nesnel (objektif) koşulunun bulunmaması nedeniyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği gözetildiğinde sanık hakkında 5271 sayılı CMK"nın 231/5. maddesinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki 2 no"lu bozma düşüncesinin bir kısmına iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin, sanığın bir daha suç işlemeyeceği kanaatine varıldığı gerekçesiyle 5237 sayılı TCK"nın 51. maddesine göre ertelenmesine karar verildiği halde sanığın suç işleme eğilimi gerekçe gösterilerek aynı Kanun"un 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi suretiyle hükümlerde çelişkiye düşülmesi,
2- Karşılıksız yararlanma suçuyla ilgili olarak, katılan kurumun gerçek zararı, vergisiz ve cezasız olarak normal tarifeye göre bilirkişiye hesaplattırılarak, sanığa “şikayetçi kurumun bilirkişi tarafından hesaplanan zararını gidermesi durumunda 6352 sayılı Kanun"un geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" ilişkin tebligat yapılması gerektiği nazara alınarak usulüne uygun olarak bildirimde bulunularak makul bir süre verilip sonucuna göre hakkında 6352 sayılı Kanun"un geçici 2. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken sanığa bu hususta bildirimde de bulunulmadan eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.