MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24/03/2015 tarih ve 2013/263-2015/254 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava harici ... A.Ş. arasında yapılan alım satım sözleşmesi kapsamında 1 adet kesim makinesi satıldığını, dava konusu makinenin Türkiye"ye nakledilmesi amacıyla davalı ... aracılığıyla, diğer davalılarla anlaşmaya vardıklarını, bu anlaşma uyarınca davalıların aktarma yapmadan taşıma yapmaları gerekirken, .../..."de aktarma yapmaları sonucu makinenin hasarlandığını, bu nedenle dava dışı ... A.Ş. tarafından müvekkili aleyhine dava açıldığını, bu zarardan da davalıların sorumlu bulunduğunu ileri sürerek toplam 842.880 TL ve 349.950 EURO zarar nedeniyle ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açılmış olan davada talep olunan 40.456 TL bedelin ve söz konusu kusurlu taşıma nedeniyle müvekkili şirketin müşterisi dava harici ... A.Ş"yi kaybetmesi sonucu uğramış olduğu maddi ve manevi zararlardan 10.000 TL manevi zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, davacının halen kendisi aleyhine açılmış derdest bir dava nedeni ile talep edilen ve kendisi tarafından henüz kabul edilmemiş ve ödenmemiş bir parayı iş bu dava ile talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... cevap vermemiş, diğer davalı da davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/565 Esas sayılı dosyasında, ... A.Ş. tarafından asıl davada davacı aleyhine, gönderilen makinelerin taşıma sırasında hasarlanmış olduğundan bahisle, ikame alım bedeli, mahrum kalınan kâr ve yapılmak zorunda kalınan masraflar nedeniyle 40.456,00 TL alacağın tahsili için açılan davanın reddedilerek kesinleştiği, işbu asıl davada davacının ödemek zorunda kalacağı bedelin davalılardan tahsilini talep ettiği, ancak davalılardan talep edebileceği bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.