Esas No: 2019/486
Karar No: 2022/666
Karar Tarihi: 25.10.2022
BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/486 Esas 2022/666 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı, davalılardan aldığı kredi nedeniyle icra takibi başlattıklarını ancak davalıların itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu ve itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davacı sonra davadan feragat etmiş ve mahkeme davayı feragat nedeniyle reddetmiştir. Mahkeme ayrıca, harçların iade edilmesi, yargılama giderlerinin davacı tarafça karşılanması, davalı tarafın gider ve vekalet ücreti talep etmediği için bu hususlarda bir karar verilememesi ve arabuluculuk ücreti tahsil edilmesine karar vermiştir. Kanun maddeleri ise HMK'nın 307 vd. maddeleri, 6100 sayılı HMK, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ve 6183 sayılı AATUHK hükümleridir.
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİN KULLANAN
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/486 Esas
KARAR NO : 2022/666
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLLERİ :...
DAVALILAR : 1- ... - ... ...
2- ... - ... ...
3- ... - ... ...
4- ... - ...
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 28/08/2019
KARAR TARİHİ : 25/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile temlik veren ...Bankası A.Ş. Etimesgut Şubesi arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin 27/08/2007 tarihinde akdedildiğini, taraflar arasındaki bu sözleşmeye göre davalılar ..., ... ve ...'nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını, davalıların sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğinden borçlulara temlik veren banka ile aralarında akdedilen sözleşmenin verdiği yetki ile 28/06/2011 tarihinde hesabın kat edildiği ve yasal yollara başvurulacağına ilişkin ihtar çıkarıldığını, davalıların borcu ödememesi üzerine davaya konu ... 25. İcra Müdürlüğünün 2018/14296 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Giyim Ltd. Şti.ne ve ...'ye usulüne uygun olarak davetiye çıkarıldığı ancak diğer davalılara çıkarılan tebligatın bila ikmal iade edildiği, mahkememizce söz konusu davalılar yönünden ilanen tebligat yapılmasına karar verildiği, davacı tarafça ilan gideri yatırılmadığı için ilanen tebligat yapılamadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava, genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili tarafından UYAP ortamında sunulan 11/10/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalılardan... İç Giyim Ltd. Şti. Adına ..., ayrıca davalı ... ve davalı ... ile ... tarafından sunulan dilekçeler ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Açılan davadan davacı vekilinin feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 307 vd. Maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.026,40-TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 945,70-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususlarda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
6-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın feragat nedeniyle REDDİNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVACIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/10/2022
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
