BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/406 Esas 2022/665 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/406 Esas
KARAR NO : 2022/665

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ......
DAVALI : ... - .....

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/05/2018
KARAR TARİHİ : 25/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında elektrik satış sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşme ile tespit edilen elektrik enerjisi tüketiminden kaynaklanan tüm masraf, vergi, fon ve bedelleri zamanında ve eksiksiz olarak ödeyeceğini kabul ettiğini, ancak davalının söz konusu elektrik kullanımından kaynaklı olarak davalıya 06/02/2017 tarih KSA-2017000001954 numaralı ve 17/03/2017 tarih ve KSA-2017000004167 numaralı fatura bedelleri dolayısıyla 8.638,88-TL'yi ödemediğini, bu nedenle başlatılan Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2017/12187 E. Sayılı dosyasındaki icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın bila ikmal iade edildiği, davalıya ilanen tebligat çıkarılmasına karar verildiği ancak ilan gideri yatırılmadığı için tebligat yapılamadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava, elektrik kullanım bedelinden kaynaklı olarak düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili, 25/10/2022 tarihli celsede imzalı beyanı ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Bu nedenle, davanın HMK'nın 307 vd. Maddeleri gereğince feragat nedeniyle reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 104,35-TL'nin mahsubu ile fazladan yatan 23,65-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
25/10/2022

Katip ...
E-imzalıdır


Hakim ...
E-imzalıdır