BAM Hukuk Mahkemeleri Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/449 Esas 2022/710 Karar Sayılı İlamı

BAM Hukuk Mahkemeleri Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/449 Esas 2022/710 Karar Sayılı İlamı

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/449
KARAR NO : 2022/710
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/03/2020
KARAR TARİHİ : 25/10/2022

Antalya ... Tüketici Mahkemesinin ... tarih, ... Esas- ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dosyanın mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmış olup yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... adresine kayıtlı ... nolu abonenin ... tarihinde ...'a tescil edildiğini, davalının ... tarihinde yapılan geçici iptal başvurusuna istinaden sayacı ... endekste alındığını, takibe konu borcun sayacın son endeksine göre ... dönemine kurumları tarafından tahakkuk ettirilen ve ödenmeyen fatura borcu olduğunu, ... tarihli saha araştırması formunda da belirtildiği üzere abone sahibi davalının iş adresinde ulaşılamayıp mernis kaydının da olmadığının tespit edildiğini, davalı tarafın borcu ödememesi üzerine davalı aleyhine ... ... esası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ederek durduğunu beyanla haksız ve kötüniyetle yapılan itirazın iptaline ve icra takibinin kaldığı yerden devamına, kötü niyetli bir şekilde takibi durdurmak maksadı ile borca itiraz eden davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Görevsizlik kararı veren mahkemece dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmesine rağmen; davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Merkezi Takip Sistemi ... sayılı dosyası Uyap' tan incelendiğinde; takip tarihinin ... olduğu, takip konusunun Abone/Müşteri No :... ' ya dair ... tarihli faturaya ilişkin ... TL asıl alacak, ... TL gecikme zammı olmak üzere takip çıkışının ... TL olduğu ve icra takibinin borçlunun itirazı üzerine durduğu anlaşılmıştır.
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Daha önce de dosya arasına alınmış olan ve davalının da imzası bulunduğu ... abone numarasına ilişkin içme suyu abone sözleşmesi incelendiğinde; abone türünün ev abonesi olduğu görülmüştür.
Dosya kapsamında davalının görevsizlik kararı vermiş olan mahkemedeki ... tarihli duruşmadaki beyanından; ... ' in (davaya konu aboneliğe ilişkin daire) daha önceden yurt olarak faaliyet gösteren yemekhaneye ait olduğu anlaşılmıştır.
Daha önceden verilmiş olan görevsizlik kararı verilmesi üzerine yapılan istinaf başvurusunun, dava konusunun miktarı nedeniyle istinaf mahkemesince incelenemediği anlaşılmıştır.
Davalının Esnaf ve Sanatkarlar Odasında ve Ticaret Sicil Müdürlüğünde kaydının bulunmadığı, Vergi Dairesinde ... takvim yılından itibaren işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu, faaliyetinin "öğrenci ve işçi Yurtları, Pansiyonlar ve Odası Kiralanan Evlerde Ypaılan Konaklama Faaliyetleri" ve " Yiyecek Ağırlıklı Hizmet Veren Kafe ve Kafetaryaların Faaliyetleri" olduğu ilgili kurumlardan gelen müzekkere cevaplarında belirtildiği ve böylelikle davalının tacir olmadığı anlaşılmıştır.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır.
Ticaret Mahkemelerinin iş sahası ve hangi davalara bakacağı 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı TTK'nun 5. Maddesinde belirtilmiş olup, 4. Maddede hangi davaların ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede belirtilen nedenlerden doğan davaların ticari dava sayıldığı açıklanmıştır. Kanunda sayılan bu davalara mutlak ticari dava denilir. Mutlak ticari davaların yanında nispi ticari davalarda mevcuttur. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, her iki tarafın tacir olması ve her iki tarafın ticari işletmesine uyuşmazlığın kaynaklanıyor olması, bu iki unsurun birlikte bulunması gerekmektedir.
6102 sayılı TTK'da değişikli yapan ve 01/07/2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6335 sayılı kanunun 2.maddesiyle, 6102 sayılı TTK'nın 5.maddesinin 3.fıkrası değiştirilmiş ve Asliye Ticaret Mahkemesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlenmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 2. maddesinde; "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalar ile, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 12. maddesinde "Bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten kişiye tacir denir" hükmünü içermektedir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu ile alakalı olarak tüketici olmadığı anlaşılan davacının ayrıca tacir olmadığı, davanın mutlak ticari davalardan olmaması ve davalının tacir olmaması nedeniyle davanın nispi ticari davalardan olmaması nedeniyle mahkememizin görevsiz olduğu ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2.mad.uyarınca usulden REDDİNE,
2-Davaya bakmaya Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli OLDUĞUNA,
3-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın davaya bakmakla görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
5-Dosyanın süresinde görevli mahkemeye aktarılması durumunda harç ve yargılama giderinin HMK'nın 331/2. Maddesi gereğince görevli mahkemece nazara ALINMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK 341/2. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.25/10/2022


Katip ...
E- imzalı


Hakim ...
E- imzalı