MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, mali müşavir olduğunu ve davalı şirketin defterlerini tuttuğunu, davalı şirket yetkilisi dava dışı Burhan Koç"un şirket adına borç para talep etmesi üzerine banka havalesi ile 6.000,00 TL gönderdiğini ve açıkça borç olarak gönderildiğine dair açıklama yazdığını, davalıdan başkaca alacakları da olmakla beraber talebinin bu 6.000,00 TL"lik borca ilişkin olduğunu, söz konusu borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında başlattığı takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının borç olarak verdiğini ileri sürdüğü parayı ve diğer borçları 25.05.2011 tarihli 20.000,00 TL tutarındaki çek ile ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki dava ile davalı şirketten alacaklı olduğu 6.000,00 TL"nin tahsili amacı ile davalı hakkında başlattığı takibe vaki itirazın iptalini istemiş; davalı ise söz konusu borç ile diğer borçları 25.05.2011 tarihli çek ile ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, dosyaya sunulan bilirkişi raporu ve banka kayıtları ile mevduat hesap ekstrelerine göre 04/08/2011 tarihinde ... Bankası Merkez Şubesi"nden davacı adına 20.000,00 TL paranın davalı tarafça gönderildiği, 15/10/2010 tarihinde davacı ... adına Ziraat Bankası hesabına 6.740,00 TL havale gönderildiği, 20.000,00 TL"lik ödemenin de banka kayıtlarına göre 25/05/2011 tarihinde 0195455 numaralı çeke ilişkin olduğu, böylece davacının alacağı kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacının dayandığı 21.01.2011 tarihli dekontta gönderilen paranın açıkça borç olarak gönderildiği belirtilmektedir. Davalı ise söz konusu borcun ve diğer borçların çek ile ödendiğini savunmuştur. Taraflar arasında birden çok para alışverişi olduğu anlaşılmakta olup, davacı söz konusu çekin bu borca karşılık verildiğini inkar etmektedir. O halde, söz konusu çekin davacının talep etmiş olduğu 6.000,00 TL"lik borca karşılık verildiğini ispat yükü davalıdadır. Mahkemece, savunmasında belirttiği çeki davacının talep etmiş olduğu borca karşılık verdiğini ispat yükünün davalı üzerinde olduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.