MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz
HÜKÜMLER : Mahkumiyet


Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Kabule göre de;
1) Şikayet üzerine sanıkların ...adresinde faaliyet gösterdiği işyerinde 10/03/2012 günü yapılan aramada katılanlar Dama S.P.A, Burberry Limited, Abercrombie&Fitch Europa, Adidas ve Lacoste firmaları adına tescilli markaları taşıyan toplam 168 adet tekstil ürününün ele geçirildiği ve sanıklar ....hakkında 19/03/2012 tarihli iddianamenin düzenlendiği; birleştirilen diğer dosyalarda ise Konuksever ... adresindeki depoda 29/03/2012 günü yapılan aramada katılanlar Abercrombie&Fitch Europe S.A, Lacoste S.A, Tommy Hilfiger Inc., Burberry Limited, Fred Perry (Holdings) Limited, Facton Ltd., Americana International Limited, Dama S.P.A, Monchler S.R.L , Conteks İç ve Dış Ticaret A.Ş. ve Adidas firmaları adına tescilli markaları taşıyan toplam 55.202 adet tekstil ürünün ele geçirildiği ve sanıklar... hakkında 17/04/2012 ve 17/07/2014 tarihli iddianamelerin düzenlenip kamu davalarının açılması karşısında, hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilerek, sanıklar hakkında 10/03/2012 ve 29/03/2012 tarihli tutanaklara istinaden iki ayrı ceza verilip, verilecek bu cezalar üzerinden ayrı ayrı TCK’nin 43/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılmak suretiyle sanıklar hakkında eksik ceza tayin edilmesi,
2) 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle değişik CMK’nin 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,
3) Arama tutanakları ve dosya kapsamına göre davaya katılma hakkı bulunmayan GSM (Operations) PTY LTD., Hermes International ve Diesel S.P.A firmalarının da gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilmesi,
4) Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş ve sanıkların müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yeniden yapılacak yargılamada CMUK’nın 326/son maddesi gereğince (1) numaralı bozma sebebi yönünden sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.