MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada,
Davacı, mirasbırakanı Zeliha"nın 1363 parsel sayılı taşınmazını davalıların annesi olan gelini ..."e 08.06.1973 tarihinde satış suretiyle devrettiğini, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında iptal ve tescil ile taşınmaz üzerinde diktiği ağaçların bedelinin tazminine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, devrin minnet duyguları ile yapıldığını ve mal kaçırma amaçlı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, tazminat isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiş, anılan kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince başvurunun esastan reddine ilişkin verilen karar Dairece; “...Somut olayda, mirasbırakan ..."nın bakımının davalıların mirasbırakanı ... tarafından yapıldığı dosya kapsamında yapılan kolluk araştırması ve tanık beyanları ile anlaşılmaktadır. Değinilen bu olgu yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde, mirasbırakanın dava konusu taşınmazını davalıların mirasbırakanı olan gelinine temlik etmekteki gerçek amaç ve iradesinin mirasçıdan mal kaçırmak olmadığı, gelinine duyduğu minnet duygusuyla hareket ettiği sonuç ve kanaatine varılmaktadır. Öte yandan, dosya içeriği ve toplanan delillerden dava konusu taşınmazda bulunan zeytin ağaçlarının davacı tarafından dikildiği sabit olup bu husus davalı tarafın da kabulündedir. TMK"nun 994. ve 995. maddesinde iyiniyetli ve iyiniyetli olmayan zilyetlerin tazminat hakları düzenlenmiş olup davacının eldeki davadaki tazminat isteği bakımından bu maddelerin değerlendirilmesi gerekeceği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, tapu iptali ve tescil isteği bakımından davanın reddine karar verilmesi, tazminat isteği yönünden ise TMK"nun 994. ve 995. maddelerinin değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. ” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının tapu iptali ve tescil isteği bakımından davanın reddine, tazminat isteği bakımından ise TMK 994. ve 995. maddeleri gereğince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde ve duruşma talepli olarak temyiz edilmiş olup, duruşma talebi değerden reddedilerek yapılan incelemede; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;


-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca işlem yapılmak ve özellikle davacının, TMK.nın 994. maddesi kapsamında iyi niyetli olduğu gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğu gibi ilk kararda davacının mirasçı olması nedeniyle miras payının mahsup edilerek hüküm kurulmuş olmasının usuli kazanılmış hak oluşturmayacağının anlaşılmasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.567.28 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 05/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.