MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ... müdafiinin yasal koşulları oluşmayan duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;
I) Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin incelemede;
Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık ... hakkında, TCK"nun 58. maddesinin uygulanmaması isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Sanığa, istinabe suretiyle ... Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2012/26 talimat sayılı dosyasının 04/04/2012 tarihli duruşmasında, TCK’nın 43/1. maddesinin uygulanması ihtimaline binaen CMK’nın 226. maddesi gereğince ek savunma hakkı tanınmış olması ve sanığın suça konu belgeleri farklı tarihlerde ..."ne verdiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamenin sanık hakkında 1. ve 3. maddelerinde yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;
T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların hükümden çıkartılması ile yerine "TCK"nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi"nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına” ibaresi eklenmek suretiyle,eleştiri ve düzeltme dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II) A- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Muhtar olan sanığın, müşteki ..."nun herhangi bir başvurusu olmamasına rağmen, 2007 yılı yem destek bitki desteklemeleri, doğrudan gelir desteklerine ilişkin müşteki ..."nin imzası taklit edilerek düzenlendiği belgelere istinaden, müşteki ....."nin Ziraat Bankası ..... Şubesi"ndeki hesabına aktarılan toplam 6.425.21 liranın, 1.477.21 liralık kısmını, müşteki ...... adına düzenlenen ve imzası taklit edilmek suretiyle teslim alındığı anlaşılan bankkart ile çektiği kabul edilen somut olayda; olayın iddianamede de bu şekilde anlatılmış olması dikkate alındığında, eylemin TCK"nın 245/2 ve 3. madde/fıkralarında düzenlenmiş olan "banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması" suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan, nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması;
B- Sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin incelemede;
Kendisi köy muhtarı olarak görev yapan sanık ....."in getirdiği evrakı müdürünün talimatıyla kayıt eden sanık ....."in suç teşkil eden bir eylemi tespit edilemediğinden, sanığın beraatı yerine yazılı şekilde görevi ihmal suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık ... ile sanık ...... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, sanık ... hakkında CMUK"nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 06.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.