11. Hukuk Dairesi 2016/1165 E. , 2017/3833 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/12/2014 tarih ve 2010/692-2014/422 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... Sigorta A.Ş"nin tarafından müvekkiline izafeten acentesi olduğundan bahisle davalı aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/17 Esas sayılı dosyası ile sigortalısı ... T.A.Ş’ye ait emtianın ...’dan ...’a taşınırken tahliye esnasında emtiada ıslaklık görüldüğünden, 469.993 kg ıslak emtiaya karşılık sigortalısına 83.195,00 TL sigorta tazminatı ödediği gerekçesi ile ödediği miktarı talep ettiğini, davanın kabul edildiğini, karar kesinleşince icra takibi ile ... gemisinin seferden men edildiğini, 207.922,00 TL ödenerek geminin seferine devam ettiğini, davalının müvekkilinin donatanının acentesi olmayıp, chartereri olan ve ... Sigorta A.Ş’nin halefi olduğunu iddia ettiği ... T.A.Ş’nin acentesi olduğunu, müvekkili gemi donatanı ile ilgili işlemlerden dolayı davalıya yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, davalının mücbir sebep savunmasında bulunmayıp müvekkilinin zararına sebebiyet verdiğini ileri sürerek müvekkili tarafından ödenen 207.922 TL’nin şimdilik 10.000,00 TL’sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı acentenin müvekkili adına işlem yaparken, yaptığı işlemleri vaktinde haber verme yükümü olduğu, buna aykırılık sebebi ile bir zarar olması halinde acentenin tazmin borcunun doğacağı, davalının ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2007/17 Esas sayılı dosyasında davayı davacıya e-mail ile bildirdiği, ayrıca davalının anılan dosyada mücbir sebep savunmasında bulunduğu, bunun dışında ne gibi bir savunma yapsa idi zarara uğramayacağı yönünde davacı tarafça delil sunulmadığı, davalının kusurunun, zarar ve fiil arasında uygun illiyet bağının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
