MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı hükmün; Dairemizin 06/04/2017 gün ve 2015/15328 E. - 2017/2945 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı ... ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, dava dilekçesinde tapuda davalı adına kayıtlı bulunan ve kesinleşen orman sınırları içerisinde kalan dava konusu ... ili, ... ilçesi ... köyü 109 ada, 11 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/a maddesi kapsamında yapılan çalışmaları sonucunda, kesinleşmiş orman sınırlarına tecavüz edildiğini tespit edildiğini, dava konusu taşınmazın tamamının kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek, davalının müdahalesinin men"i ile taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu davacının davasının kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... köyü 109 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 20.07.1965 tarihinde kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalmakla orman sayılan yerlerden olduğu halde 24.08.1984 tarihinde genel arazi kadastrosu sırasında tarla olarak kadastro tesbiti yapılmış ise de orman sayılan yerlerin tapu yada zilliyetlik yolu ile kazanımı mümkün olmadığından davalı ... oğlu ... adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline, bu taşınmaza davalının müdahalesinin men’ine karar verilmiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 06/04/2017 gün ve 2015/15328 E. - 2017/2945 K. sayılı ilâmıyla [“İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın 1964 yılında yapılarak 1965 yılında kesinleşen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,”] karar verilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşmiş orman kadastrosuna dayalı tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Davalı ... ... vekili karar düzeltme dilekçesinde; mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, taşınmazın üzerinde 20-30 yaş 8 adet dut, 2 adet zeytin ile elma ve kiraz ağaçları bulunduğunu, memleket haritasında açık alanda kaldığını ve orman olmadığını, dava karar tarihine kadar mülkiyet davalıya ait olduğundan müdahalenin varlığından söz edilemez. Karar düzeltme yolu ile Dairenin onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.
1) Davalının tapu iptali ve tescile yönelik karar düzeltme istemleri yönünden;
Çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro tutanakları ve haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada orman kadastrosu içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına, mahkemece tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tescile karar verilmesinde ve kararın tapu iptali ve tescil yönünden onanmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tapu iptali ve tescil yönünden yerinde görülmeyen karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Davalının müdahalenin önlenmesi kararına yönelik itirazlarına gelince; mahkemece çekişmeli taşınmazın tamamının tahdit içinde kalması nedeniyle tapu kaydı iptal edildikten sonra davalının müdahalesinin önlenmesine karar verilmiş ise de ulaşılan sonuç doğru olmamıştır. Şöyle ki; her dava açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilir. Dava açıldığı tarihte taşınmaz davalı adına tapuda kayıtlı olup, tapu kaydı iptal edilene kadar müdahalenin varlığından ve haksız olduğundan söz edilemeyeceğinden, müdahalenin önlenmesine yönelik talebin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: 1) Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan davalı vekilinin tapu iptali ve tescil kararı yönünden karar düzeltme isteminin reddine, bu yöne ilişkin onama kararının aynen muhafazasına,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin, çekişmeli taşınmaza elatmanın önlenmesi kararına yönelik karar düzeltme isteminin kabulü ile; Dairenin 06/04/2017 gün ve 2015/15328 E. - 2017/2945 K. sayılı kararının elatmanın önlenmesine yönelik olarak kaldırılmasına ve yerel mahkemenin 23.10 2014 gün ve 2013/570 E. - 2014/511 K. sayılı hükmünün bu yönde BOZULMASINA 16/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.