BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/646 Esas 2022/705 Karar Sayılı İlamı

BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/646 Esas 2022/705 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/646 Esas
KARAR NO : 2022/705
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 19/06/2020
KARAR TARİHİ : 25/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların Talepleri
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: davalı ...'ün 11/03/2019 tarihinde, davacı bankanın ... şubesine 359.000 TL değerinde çek tahsilatı yapmak için başvurduğunu, gişe memurunun sehven kendisine 364.000 TL ödediğini, davalıdan bu tutarın defalarca istendiğini fakat tutarın iade edilmediğini, bunun üzerine davalı banka tarafından ... Noterliği aracılığı 10/04/2019 tarihinde ihtarname gönderildiğini, bu ihtara rağmen davalının ilgili tutarı iade etmediğini belirterek davalının mal varlığında meydana gelen sebepsiz zenginleşmeye sebep olduğunu ....İcra Müdürlüğü 2019/... E. Sayılı dosya ile ilamsız icra takibi açıldığını; davalı tarafça takibine itiraz edildiğini ve itiraz talebinde kötü niyetli olduğunu, bu sebeple davalı aleyhine en az 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; 359.000 TL çek tahsilatı için bankaya başvuru yaptığını, işlem makbuzlarının bankada bulunduğunu, iftirayı kabul etmediğini, mağdur olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı yanca tahsili amacıyla bankaya ibraz edilen çeke ilişkin olarak fazladan ödeme gerçekleştirilip gerçekleşmedi hususundan kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi ... hazırladığı 23.03.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "davacı bankanın çek bedeli olarak davalıya sadece 359.500 ödediğini, davalıya fazla ödendiği iddia edilen 5.000 TL'yi doğrulayacak belge ve görüntünün mevcut olmadığını" mütalaa etmiştir.
Davacı yana 14/06/2022 tarihli duruşmada dosyaya ibraz ettiği ödeme evrakları ve dekontların okunaklı olmadığından bahisle sunulan belgelerin asıllarını mahkememize ibraz etmek üzere süre verilmiş, belge asılları mahkememize ibraz edilmediği takdirde ilgili delile başvurmaktan vazgeçmiş sayılacağı ihtar olunmuş, davacı vekili süresi içerisinde belge asıllarını sunmamış, dosyaya daha önceden sunmuş olduğu okunaksız suretleri yeniden bildirmiştir.
Tüm bu açıklamalar doğrultusunda; tarafların dosyaya sundukları deliller, mahkememizce başka yerlerden celp edilen evraklar, alanında uzman bilirkişi tarafından gerçekleştirilen inceleme ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davacı bankanın, davalı yana ibraz edilen çek nedeniyle fazladan ödeme yaptığını ispat edemediği değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 80,70-TL red karar harcının, davacı tarafça peşin yatırılan 83,10-TL, harçtan mahsubu ile artan 2,4‬0-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
5-Dava açılmadan evvel sonradan haksız çıkan taraftan alınmak üzere suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekillerinin yüzlerine karşı HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibrariyle KESİN olmak üzere karar verildi.verilen karar usulen okundu anlatıldı.25/10/2022


Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır