BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/293 Esas 2022/759 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2022/293
Karar No: 2022/759
Karar Tarihi: 25.10.2022
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/293 Esas 2022/759 Karar Sayılı İlamı
Özet:
İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasında, davacı firmanın kapatılmış olmasına rağmen halen kayıtlarda mükellef gözüktüğü iddiasıyla fesih kararı çıkartılması talep edilmiştir. Davalı vekili ise şirketin feshedilmesi için gerekli organ kararının olmadığını savunmuştur. Davacının mazeretsiz olarak duruşmaya katılmaması nedeniyle dosya yenilenmiş ve ardından da açılmamış sayılmıştır. Hüküm gereği, davacının yargılama giderleri kendisinde bırakılmış, davalıya da vekalet ücreti verilmiştir. HMK'nin 333. Maddesi gereği bakiye gider avansı da davacıya iade edilecektir.Kanun Maddeleri: TTK 32. Madde ve Ticaret Sicili Yönetmeliği 34. Madde, HMK'nin 150. Madde ve 320/4. Maddesi, HMK'nin 333. Maddesi.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/293 Esas
KARAR NO : 2022/759
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ : 11/04/2022
KARAR TARİHİ : 25/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı asil dava dilekçesinde özetle, ----- ----tarihleri arasında ---- dairesinde açılış ve kapanış işlemleri yapıldığını ve üzerinden 15 yıl geçmiş olmasına rağmen ... kayıtlarında halen mükellef gözüktüğünü beyanla firmanın faaliyetlerinin bulunmadığı ve kapatılmış olduğuna dair fesih kararı çıkartılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ----TTK 32madde ve Ticaret Sicili Yönetmeliği 34.madde hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, dava konusu---- ilişkin davada müvekkil ---------- husumet yöneltilemeyeceğini, huzurdaki davanın dava konusu------ karşı açılması gerektiğini, ----------- mükellefiyetinin resen terkinine ilişkin bildirimlerin bir şirketin mahkeme kararı ya da gerekli organ kararı olmaksızın tasfiyesi ya da ------sonucunu doğurmasının mümkün olmadığını, her ne kadar söz konusu davanın sadece müvekkili müdürlüğüne karşı açılmış olsa da davanın hukuki dayanağının TTK'nin 34.maddesi olarak değerlendirilmesi hususunun hatalı olduğunu, davanın şirketin feshi niteliğinde olduğunun kabulünün zorunlu olduğunu, müvekkili açısından pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN TESPİTİ, İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, dava dışı şirketin kapatılmış olduğuna dair fesih kararı verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı tarafın --- mazeretsiz olarak katılmaması nedeniyle HMK'nin 150. Maddesi uyarınca dosya yenileninceye kadar işlemden kaldırılmıştır.
İşlemden kaldırılan dosya, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmediğinden HMK'nin 320/4. Maddesi yollamasıyla HMK'nin 150/5. Maddesi uyarınca davanın ------- tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın H.M.K.'nin 150. maddesi uyarınca ---------itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan--------- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK'nin 333. Maddesi gereğice bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
