11. Hukuk Dairesi 2016/4674 E. , 2017/3831 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/10/2015 tarih ve 2012/97-2015/499 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin ... Dershanesi adı altında paralı eğitim hizmeti vermek suretiyle ticari amaçlı olarak çalıştığını, müvekkilinin 13.03.2010 tarihinden beri ortağı olduğu davalı şirketten hiçbir şekilde nakit para almadığını ileri sürerek, davalı şirkette davacının ortağı olduğu tarih ile dava tarihi esas alınarak, menkul, gayrimenkul ve demirbaşlarının değerleri ile 2009, 2010, 2011 yıllarına ait gelir giderlerinin tespitini, müvekkilinin bu dershaneye yaptığı katkıları ile davacı hissesine düşen alacaktan şimdilik 10.000,00 TL’nin ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 10/03/2010 tarihine kadar şirkette fiilen çalıştığını ve ücretini aldığını, şirketin banka hesaplarından usulsüz olarak fazla para çekerek şirketi zarara uğrattığını, 10/03/2010 tarihinde şirketteki işine ve yetkilerine son verildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının talebini yönetim kuruluna veya genel kurula getirmeksizin doğrudan dava açma yoluna gittiği, davacının dava tarihinde ve halen davalı şirketin ortağı olduğu, bu talebini şirket genel kurulunda dile getirmesi ve reddedilmesi halinde dava yoluna gitmesi gerekirken, işbu davayı açmış olmasının 6102 sayılı TTK m. 608, 616 ve 622. maddesinin yollaması ile 445’e aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
