MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Dava, davalı tarafından intifa bedeli alınarak davacı lehine tesis edilen intifa hakkının Rekabet Kurulu kararına bağlı olarak süresinden önce sona ermesi nedeniyle bakiye süreye isabet eden ivaz bedeli ile teknik yatırım bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekili, yanlar arasındaki akdi ilişkinin halen devam ettiğini, davacının henüz muaccel olmuş bir alacağı bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; dava tarihinde taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi ve intifa hakkı sona erdirilmemiş ise de; yargılama aşamasında sözleşmenin Rekabet Kurulu kararına dayanılarak feshedildiği, intifa hakkının da 28.11.2011 tarihinde terkin edildiği, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi 18.09.2005 tarihinde imzalanmakta 2002/2 sayılı tebliğ ile tanınan grup muafiyetinden 18.09.2010 tarihine kadar yararlanıldığı, 5 yılı aşan süre bakımından 4054 sayılı Yasanın 56. maddesi uyarınca geçersiz hale geleceği ve ifada bulunan tarafın yerine getirdiği edimleri isteme hakkı ortaya çıkacağı, davalının iade borcunun B.K 63-64 maddelerine tabi olacağı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile intifa hakkının belirlenen süre sonuna kadar geçerli olacağı inancıyla yapılan ödeme karşılığı 179.073,24 TL, yatırım destek katılım bedeli olarak yapılan ödeme karşılığı 55.056,70 TL olmak üzere toplam 234.129,94 TL"nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Somut olayda alacak davası 11.03.2010 tarihinde açılmış olup, taşınmaz üzerindeki intifa davacı tarafından yargılamanın devamı sırasında 28.11.2011 tarihinde terkin edilmiştir. Bu durumda intifa hakkı terkin edilmeden dava açılmayacağı gözetilerek erken açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Diğer yandan davanın açıldığı tarih itibariyle bayilik sözleşmesinin de feshedilmediği ve devam ettiği anlaşıldığından davacının yatırım destek katılım bedelini de talep edemeyeceği dikkate alınmadan karar verilmiş olması da isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.