BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2020/853 Esas 2020/904 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/853 Esas
KARAR NO : 2020/904
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/01/2020
NUMARASI : 2020/20 D.İş - 2020/16 K.
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
KARAR TARİHİ: 04/06/2020
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle; müvekilleri ... Ticaret A.Ş.'nin Türk Patent nezdinde tescilli ve tanınmış “...” markası başta olmak üzere "..." ibareli birçok markanın sahibi olduğunu, markalarının kök sözcüğü olan "..." ibaresini içeren www.....com alan adının da sahibi olduğunu ayrıca, 03/ 09/ 10/ 12/ 16/ 14/ 18/ 20/ 21 / 24 / 25 / 26 / 27 / 28 / 35. sınıflarda, 29/08/2017 tarihli, 2017/77797 sayı ile tescilli "..." sözcük + şekil ve 03 / 09 / 14 / 16 / 18 / 20 / 21 / 22 / 24 / 25 / 26 / 27 / 28 / 35 / 38 / 41. sınıflarda, 13/11/2013 tarihli, 2011/118916 sayı ile tescilli ... sözcük+şekil markalarının sahibi olduğunu, ... markasının, TPMK'nın T/02568 no.lu kararı uyarınca tanınmış marka olarak korunmakta olduğunu, müvekkilleri şirketin ticari faaliyetleri sırasında gerçekleştirdiği olağan denetimleri sırasında http://....com adlı internet sitesinin, müvekkilleri şirketin marka tescillerinden doğan hakları ihlal edilerek, karşı yan tarafından izinsiz ve hukuka aykırı olacak biçimde alan adı olarak kullanıldığının tespit edildiğini, özellikle internet arama motorları üzerinden yapılacak aramalarda müvekkillerinin itibarından ve tanımışlığından faydalanılması suretiyle hukuka aykırı menfaat temin edilmeye çalışıldığının açık olduğunu, müvekkillerinin tescilli "..." markasının karşı yan tarafından hiçbir hak veya meşru bağlantı olmadan ticari etki yaratacak şekilde http:/....com adlı internet sitesi için alan adı olarak kullanmasının marka tescilinden doğan haklara tecavüz oluşturduğunun sabit olduğunu, karşı yanın açıklanan bu şekilde marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerinin aynı zamanda TTK hükümleri uyarınca haksız rekabete de sebebiyet vermekte olduğunu bu nedenlerle HMK 400 vd. maddeleri uyarınca karşı yanın durumdan haberdar olması ile mevcut durumun korunması imkânsız hale gelebileceğinden tebligat yapılmaksızın ve teminatsız olarak; http://....com adlı internet sitesinin alan adında müvekkillerine ait tescilli markaların kullanıldığının, http://....com internet sitesinin hosting şirketlerinin, içerik, yer ve erişim sağlayıcıları ile alan adının kimin adına kayıtlı olduğunun, söz konusu internet sitesi sahibinin kimliğinin ve adresinin uzman bir bilirkişi tarafından tespitini, tespit edilecek içeriklerin http://....cominternet sitesinden kaldırılmasını, bu mümkün olamıyorsa anılan internet sitesine erişimin engellenmesi yönünde SMK 159, TTK 61 ve HMK 389 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir uygulanmasını talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:İlk derece mahkemesince 11/02/2020 tarihli ara kararıyla; tespite konu sitenin faaliyette olmadığı şu hale göre tedbir talebinin konusuz kaldığı anlaşılmakla tedbir hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:Talep eden vekili süresinde harçlandırdığı istinaf isteminde özetle; 6769 sayılı Kanun 29/a maddesi gereğince "marka sahibinin izni olmaksızın markayı 7.md de belirtilen biçimlerde kullanmanın markaya tecavüz sayıldığını, 7.maddenin 2.fıkrasının c bendine göre; tescilli marka ile aynı veya benzer olan Türkiye'de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeni ile tescilli markanın itibarından dolayı haksız bir yarar elde edecek veya tescilli markanın itibarına zarar verecek veya tescilli markanın ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin kullanılması v e3.fıkranın d bendi gereğince işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bağlantısı olmaması koşuluyla işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı, anahtar sözcük veya benzeri biçimde kullanılmasının yasaklanabileceği belirtildiğini, karşı yanın kullandığı http://....com sitesinin alan adı olarak kullanımında işitsel benzerlik bakımından marka hakkına tecavüz oluştuğunu, ilk sözcüğün aynı olmasının müvekkilinin trendyol tanınmış markasından yararlanılması olduğunu, yalnızca kullanılmasının da SMK 7/3-d'ye göre tecavüzün gerçekleşmesi için yeterli olduğunu, tedbir koşullarının oluştuğunu, İstanbul 1.Fikri Sınai Haklar Hukuk mahkemesi'nin 2019/273 D iş sayılı dosyasında tedbir talebinin kabul edildiğini, karar verilmesine yer olmadığı kararının kaldırılmasını talep ettiklerini belirtmiştir.
GEREKÇE:Her ne kadar davacı vekili, yukarıda yazılı nedenlerle istinaf isteminde bulunmuş ise de, bilgisayar uzmanı bilirkişi tarafından hazırlanan raporunda, trendylegal.com alan adının web sitesinin tespit edilemediği ve web sitesi olmadığından talep edene ait tescilli markanın kullanıldığına ilişkin tespit yapılamadığının belirtildiği, dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna göre ihtiyati tedbir koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmakla talep eden vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 54,40 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Talep eden tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 04/06/2020 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.