MAHKEMESİ : İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/11/2012
NUMARASI : 2007/418-2012/326


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı, davalı ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, eksik işler nedeniyle davalı taşınmazı üzerine 25.000,00 TL bedelli ipotek konduğunu, yapılan tespit keşfine göre davalının eksik imalat yaptığının anlaşıldığını, bu nedene dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ipoteğin teminat amaçlı verildiğini, eksik iş bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının 6.200,00 TL"lik alacağının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile takibin anılan meblağ üzerinden devamına, icra inkar tazminatı isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında, davalının davacıya teminat olarak verdiği ipoteğin, davalının eksik iş yaptığı iddiasıyla paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki Eyüp 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/77 D. İş nolu tespit dosyasına göre, davacıya isabet eden bir kısım eksiklikler olduğu gibi, çatıdaki eksik işler bedelinin 8.000,00 TL, davacıya isabet eden dubleks dairenin merdiveninin ahşap merdiven haline getirilebilmesi için yapılması gereken masrafın ise 3.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacıya isabet eden bir kısım eksiklikler bedelinin 3.200,00 TL, çatının usul ve tekniğine uygun tamiratının yapılması için 8.000,00 TL ve davacıya isabet eden dubleks dairenin merdiveninin sözleşme gereği ahşap merdiven haline getirilebilmesi için yapılması gereken masrafın ise 3.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, bu eksiklikler toplamı 14.200,00 TL üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekirken, çatıya ilişkin talebin neden reddedildiği karar yerinde gerekçelendirilmeksizin takibin 6.200,00 TL üzerinden devamına karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.