BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2020/801 Esas 2020/902 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/801 Esas
KARAR NO : 2020/902
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/11/2019
NUMARASI : 2019/1499 D.İş - 2019/1499 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 04/06/2020
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; Konya 4.ATM'nin 2019/713 Esas, 2019/565 K sayılı kararı ile 23.10.2019'da borçlu şirketin 2.098.611,42TL ilamı alacağının müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, ödeme yapılmadığını, mevcut malvarlığının elden çıkarıldığının öğrenildiğini belirterek 2.098.611,42TL ilam alacağının tahsili için menkul ve gayrimenkul malvarlığı ile 3.şahıslardaki hak ve alacağının ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesinin 20/11/2019 tarihli D.İş kararıyla; İcra İflas Kanununun 257. Maddesinin 1. fıkrası ve müteakip maddeleri gereğince aleyhine ihtiyati haciz istenilen borçlular, Konya su ve kanalizasyon idaresi genel müdürlüğü' nün 2.098.611,42- TL borcuna yetecek miktarda, yedlerinde bulunan menkul ile gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının haczi caiz olan kısmının ihtiyaten haczine, ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak verilmesine karar verilmiştir.İstinaf konusu olan ilk derece mahkemesinin 02/01/2020 tarihli ek kararıyla; "ihtiyati haciz kararı verilirken Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/10/2019 tarih, 2019/713 esas ve 2019/565 karar sayılı ilamına dayanılarak ihtiyati haciz kararı verildiği anlaşıldığından, söz konusu kararın gerekçesinin bulunmamasına ilişkin muterizin itirazı yine bu ilam için istinafa başvurulmuş olması, ayrı ayrı ilamın icra takip konusu yapılmış olmasına ilişkin iddialar İİK'nın 265.maddesinde sayılan sebepleri içermemekte" olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze vaki itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:İhtiyati hacze itiraz eden vekili süresinde harçlandırdığı istinaf dilekçesinde özetle; 2560 sayılı İSKİ Genel Müdürlüğünün kuruluş ve görevleri hakkındaki kanuna 3305 sayılı kanunla eklenen ek madde 5 ve geçici 10 madde hükmü ile bu kanunun diğer Büyükşehir Belediyelerinde de uygulanması imkanı sağlanmış Koski Genel Müdürlüğü de anılan kanun hükümlerine göre kurulduğu, 01/01/1990 tarihinde Konya Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisindeki su ve kanalizasyon hizmetleri sunmak üzere faaliyetlerine başladığı, müvekkilinin idarenin ihalesini yapmış olduğu 2016 yılı muhtelif sokaklar kanalizasyon yapım ve ıslahı işi .... San. Ve Tic. Ltd Şti uhdesinde kaldığı, yüklenici müteahhit ... San. Ve Tic. Ltd Şti uhdesinde kalan ihaleye ait işi süresine tamamlamadığı, iş programına uygun davranmadığı, ayrıca kusurlu davranışlarıyla sözleşmenin feshine sebep olduğu, yüklenici sözleşmeden kaynaklanan hakkedişlerini alacaklıya temlik ettiği, ihale devam ettiği süreçte müvekkilinin idarece hakkedişler temlik alacaklısına ödendiği, ancak devam eden süreçte yüklenici edimlerini yerine getirmediği için hakediş oluşmadığından müvekkili idare ... San. Ve Tic. Ltd Şti'nin yapmış olduğu temlik konusu bedeli davacıya ödeyemediğini, bunun üzerine temlik alacaklısı ... AŞ bakiye 2.098.611,42-TL temlik alacağı olduğundan, bu ihtiyati haciz talebine konu alacağı ilişkin davayı ikame ettiği, dava tarihi itibariyle vadesi gelmiş bir para borcu söz konusu olmadığı, vadesi gelmemiş borçla ilgili ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için borçlunun muayyen yerleşim yeri bulunmaması, taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması yahut kaçması ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması gerekli olup bu koşullar da müvekkili kurumun yapısı herkesçe bilinen malvalığı ve kamu yararına çalışan hizmet üretmesi hususları göz önünde tutulduğunda ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiğini, teminatsız verilen ihtiyati haciz kararında İİK nın 259.maddesinin 2. ve 3. fıkralarındaki teminattan muafiyet şartları da gerçeklemediği ve aynı maddenin 1. fıkrasına göre HMK'nın 87. maddesi gereğince teminat alınması zorunlu olduğu halde teminat alınmadığını, talep edenin Konya 4.ATM'nin 2019/713 E, 2019/565 K sayılı ilamındaki vekalet ücreti ve yargılama giderini İstanbul ....İcra dairesi'nin ... esas sayılı dosyada, asıl alacağını ise ... Esas sayılı icra dosyasında olmak üzere iki ayrı icra takibi başlatarak sebepsiz zenginleşmeye neden olacak şekilde fazladan avukatlık ücreti talep etmesini temin için işlem yaptığını, karara karşı istinaf yoluna başvurulduğunu, İİK 36 maddesi gereğimce icranın geri bırakılması için süre talep edildiğini, müvekkilinin toplam borç kadar banka teminat mektubu ile ödeme taahhüdü altına girdiğini, bu durumun dikkate alınmadığını belirterek ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE Somut uyuşmazlık; ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.İİK'nın 265. Maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı olarak sayılmış olup buna göre; "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir". İhtiyati hacze itiraz eden vekilince ileri sürülen istinaf sebeplerinin kısmen alacağın esası hakkındaki davanın konusu olduğu, ihtiyati haciz kararının ilama dayalı olması nedeni ile İİK 259/2 maddesi gereğince teminat aranmamasının yerinde olduğu dikkate alındığında ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan karşı taraf vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, istinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,3-İstinaf yargılama giderleri olarak;a)Talep eden avansından kullanıldığı anlaşılan; 5,50TL (posta-teb-müz) masrafının karşı taraftan alınarak, talep edene verilmesine, b)Karşı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,4-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 04/06/2020 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.