Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/6874 Esas 2017/3828 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/10/2015 tarih ve 2014/18-2015/870 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili şirkette 31/01/2003 ile 18/07/2013 tarihleri arasında satış temsilcisi ve bölge müdürü olarak çalıştığını, iş akdinin tarafların rızası ile feshedildiğini, ancak 01/01/2007 tarihli sözleşmenin 13. maddesinde rekabet yasağı düzenlenmesine rağmen davalının aynı iş kolunda ... A.Ş"nin alt firması ... A.Ş"de işe başlayarak müvekkilinin gizli üretim bilgilerini ve sırlarını bu firmaya aktararak ve müvekkilinin ürün ve mallarını kötüleyerek haksız rekabet hükümlerine aykırı davrandığını ileri sürerek sözleşme gereği en son aldığı ücretin 3 yıllık miktarına denk tazminatın şimdilik 1.000,00 TL"sinin fazlaya ait hakları saklı tutularak 29/08/2013 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sonradan yapılan sözleşmelerdeki cezai şartın geçersiz olduğunu, müvekkilinin daha alt bir kademeye görev değişikliğini kabul etmediğinden işten çıkartıldığını, bu nedenle diğer firmada işe başladığını, rekabet yasağına aykırı davranmadığını ve haksız rekabet teşkil eden faaliyette bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının davacının iş yerinden ayrıldıktan sonra 01/08/2013 tarihinde işe başladığı ... A.Ş"de çalıştığı sürede davacı şirket aleyhine rekabet yasağına aykırı hareket ettiğinin kanıtlanmadığını, iddia edildiği gibi davalının davacıya ait gizli üretim bilgilerini ve sırlarını çalıştığı firmaya aktardığı veya davacının mallarını ve ürünlerini kötülediğine dair herhangi bir kanıt ve belge elde edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 19.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.