MAHKEMESİ : ... 1. Tüketici Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 19.10.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ... - ... ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava yükleniciden temlik alınan bağımsız bölüme ilişkin tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair kararın davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm Dairemizin 07.04.2014 tarihli ve 2014/3288 Esas - 4631 Karar sayılı ilamıyla "... davacılar ... ... ve ... ..."ın ikinci kademedeki tazminat istemleri yönünden dava konusu bağımsız bölümlerin davalı ... Limited Şirketi tarafından davacılara haricen satılması ve satışın davalı yüklenici ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından kabul edilmesi nedeniyle satış bedelinden davalı şirketler müştereken ve müteselsilen sorumludur. Mahkemece davacılar ... ... ve ... ..."ın ikinci kademedeki tazminat taleplerinden davalılar ... Limited Şirketi ile ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş."nin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaması nedeniyle...", şeklindeki gerekçeyle bozulmuş, sözkonusu davacılar dışındaki davacıların temyiz itirazlarının ise reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak ""...-Mahkememizin 30/12/2011 tarih 2008/274 Esas, 2011/1205 sayılı kararının "davacılar ...mirascıları, ... ..., ... ... ve ... ..."un açmış oldukları tapu iptal ve tescil davalarının REDDİNE," ilişkin kısmı temyiz istemleri reddedilerek kesinleştiğinden BU KONUDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacılar ... ... ve ... ..."ın tapu iptal ve tescil davalarının REDDİNE,
3-Davacı ... ..."nin tazminat istemine ilişkin davasının KABULÜNE..."" karar verilmiştir.
Karar, davacılar ... ... ile ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizce yapılan incelemede; mahkemece kurulan hükmün denetlemeye uygun olmadığı, bu eksiklik giderildikten sonra işin esasının incelenmesi gerektiği anlaşılmıştır. Şöyle ki, hükmün hangi hususları kapsayacağı 6100 sayılı HMK’nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır, hükmün hedefine ulaşmasını engeller, kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz. Bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini ve ifa kabiliyetini yitirir.
Bozma kararından sonra verilen hüküm yeni bir hükümdür. Hükmün, tüm istekleri karşılar şekilde yeniden yazılması gerekir. Mahkemece bu husus gözetilmeden, hükmün diğer yönlerinin kesinleşmiş olduğundan söz edilerek “bu konuda karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ..., ... ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.