Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/5851 Esas 2015/2457 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av... ile davalı vekili Av. ..."nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 03.04.2001 tarihli çerçeve sözleşmesinin eki listede belirlenen 71 adet .... istasyonunda ...."ın, .... ürünlerinin satışına izin verildiğini, davalının 2008 yılı Haziran ayından itibaren istasyonlardan satışı yapılan ...."nin fatura miktarını ..."a sağlıklı olarak bildirmediğini, bu tarihten itibaren sözleşmeden kaynaklanan borcunu yerine getirmeyerek komisyon bedellerini ödemediğini, yapılan uyarıların sonuçsuz kaldığını, bu nedenle .... tarafından önceki yılların verileri baz alınarak 2009 yılına ait yaklaşık komisyon alacağı belirlenip, fatura düzenlenerek ...."a gönderildiğini, ödemede bulunulmaması üzerine alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının kısmen itiraz ettiğini iddia ederek kısmi itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, taraflar arasında sözleşmenin mevcut olduğunu, ne varki, bahse konu 71 adet istasyondan 6 tanesinin sözleşmeye aykırı olarak müvekkili şirketten ... alımını keserek davacı şirketten .... satın almaya başladığını, davacının sözleşmeyi ihlal ederek haksız rekabette bulunduğunu savunarak davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere, benimsenen asıl ve ek bilirkişi raporuna göre davalının kendisinin sunduğu satış döküm listeleri uyarınca davalının 191.787,92 TL"ye yönelik itirazının yerinde olmadığı, alacağın, sözleşmeye ve faturaya dayalı olup, likit bulunduğu, reddedilen kısım yönünden davacının kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.