19. Hukuk Dairesi 2014/5454 E. , 2015/2455 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekilleri Av. ..., Av.... ve Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasında 20.11.2010 tarihinde bir satım sözleşmesi imzalanıp, borcun 30.01.2011 ödeme tarihli bono ile ödeneceğinin kararlaştırıldığını ancak, bono düzenlenirken vade tarihinin sehven yanlış yazıldığını ve senedin vade tarihinin tanzim tarihinden önceki bir tarihi taşıması nedeniyle kambiyo senedi niteliğinde olmadığından müvekkilinin alacağını tahsil için ilamsız icra takibi yaptığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, takibe konu senet ve protokolün birbirleriyle ilgili olup, senedin protokol gereği müvekkili tarafından davacıya verildiğini ancak protokolde belirtilen taşınmazın müvekkilince ne asaleten ne de vekaleten alınıp, satılmadığını, davacının edimini yerine getirmediğini, bu nedenle senedin bedelsiz kaldığını, buna rağmen davacı tarafından icra takibine konulduğunu iddia ederek, davanın reddi ile davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı tarafça senet metnindeki borçlu imzası ile protokolde bulunan borçlu imzasına herhangi bir aşamada inkar edilmediği, davalının savunmasının aksine bahse konu protokol ve protokole dayanan senedin açık bir borç ikrarı içerdiğinden bahse konu senedin bedelsiz kaldığının ispat yükünün davalıya ait olup, davalının senedin bedelsiz kaldığını usulüne uygun deliller ile ispatlayamadığı, alacağa yasal faiz uygulanması gerektiği, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasında düzenlenen ve inkar edilmeyen 23.11.2010 tarihli protokol içeriğine göre, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
