Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/25545 Esas 2015/3281 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/25545
Karar No: 2015/3281
Karar Tarihi: 23.02.2015

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/25545 Esas 2015/3281 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, işverene ait işyerinde çalışmalarının tespit edilmesini istemiştir. Mahkeme, davalıların temyiz itirazlarını reddetti ve davacının 107 gün boyunca primlerinin ödenmediğini tespit etti. Ancak, davalı Kurum için vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken göz ardı edilmiş. Karar bozulmadan düzeltilerek onanması gerektiği belirtiliyor. Kararda geçen kanun maddeleri: 6100 Sayılı HMK 370/2.

21. Hukuk Dairesi 2014/25545 E. , 2015/3281 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı işyeri vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının davalı işyeri nezdinde geçen 28/10/2008-16/02/2009 tarihleri arası 107 günlük sürenin yatmayan primlerinin davalı kurumca tahsilini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile “davacının 01/11/2008-16/02/2009 tarihleri arasında davalı işyerinde hizmet akdi ile kesintisiz olarak çalıştığının ve sigorta bildiriminin yapılmadığının TESPİTİNE, fazlaya dair istemin reddine” karar verilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabul edilmesine rağmen davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK"nun 370/2 maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Mahkemece verilen 2009/648 Esas ve 2013/860 Karar sayılı, 05/12/2013 tarihli kararın hüküm fıkrasına bir bend daha eklenerek "Davalı Kurum için takdir olunun A.A.Ü.T "ne göre 1.320.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kurum"a verilmesine" rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan .... yükletilmesine, 23/02/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.