MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 04/10/2008-28/02/2011 tarihleri arasında ... sigortalısı olmadığnın tespitiyle 01/05/2012 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı almaya hak kazandığına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 04.10.2008-28.02.2011 tarihleri arasında ... Sigortalısı olmadığının tespiti ile 01.05.2012 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile “davacının 04.10.2008-28.02.2011 tarihleri arası ... (4/a) sigortalılık süreleri ile çakışan ... Sigortalılığının iptaline , 26.04.2012 tarihi itibariyle 4/a kapsamında yaşlılılık aylığına hak kazandığının tesbitine, aksine kurum işleminin iptaline”, şeklinde karar verilmiştir.
Uyuşmazlık; davacının, 2926 sayılı Yasa"ya tabi sigortalılığı ile 506 sayılı Yasa"ya tabi sigortalılığının 04/10/2008 tarihinde çakışması nedeniyle hangi Kurum"daki sigortalılığının esas alınacağı noktasında toplanmaktadır.
Gerçekten 01.10.2008 tarihinden önce yürürlükte bulunan 2926 sayılı Yasa uyarınca, ... sigortası kapsamında kesintisiz tarımsal faaliyetin bulunduğunun anlaşıldığı hallerde, gerek 506 ve gerekse 1479 sayılı Yasalar kapsamındaki kısa süreli çalışmaların 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği, 2926 sayılı Yasanın 36 ve 10.maddesindeki şartların da gerçekleşmesi halinde 506 ve 1479 sayılı Yasalar kapsamındaki kısa süreli çalışmalar dışında kalan süreler bakımından ... sigortalısı olunduğunun kabulünün gerekeceği, 2926 sayılı Yasa"nın 5 ve 6.maddelerine göre ... sigortalılığının 506 ve 1479 sayılı Yasalar kapsamındaki kısa süreli çalışmaların başlamasından bir gün önce sona ereceğinin ve bu çalışmaların sona ermesinden bir gün sonra başlayacağının gözönünde bulundurulması gerekir.
01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa"nın 17.04.2008 tarihli 5754 sayılı Yasa"nın 33. maddesi ile değiştirilen " Sigortalılık Hallerinin Birleşmesi" başlıklı 53/1 maddesi; "Sigortalının, 4. maddenin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde yer alan sigortalılık hallerinden birden fazlasına aynı anda tabi olmasını gerektirecek şekilde çalışması halinde, öncelikle aynı maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında, çalışması yoksa ilk önce başlayan sigortalılık ilişkisi esas alınarak sigortalı sayılacağı” hususunu düzenlemiş olmakla, önce başlayan sigortalılığa üstünlük tanımıştır.
Ancak 5510 sayılı Yasanın 53/1. maddesi 01.03.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Yasanın 33. maddesi ile değiştirilerek (b) bendi -2926 sayılı Yasa- kapsamındaki sigortalılık ile (a) bendi -506 sayılı Yasa- kapsamında sigortalılığın çakışması halinde (a) bendi kapsamındaki sigortalılığa geçerlilik tanınacağı şeklinde bir düzenleme getirilmiş olup, yasanın ilk halinde önce başlayan sigortalılığa üstünlük tanıyan 53/1. maddesi, 01.03.2011 tarihinde değiştirilerek, 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmalara geçerlilik tanınacağı şeklinde değiştirilmiş ve 6111 sayılı Yasanın Geçici 33. maddesi ile de bu değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihten öncesi için uygulanmayacağı ayrıca hüküm altına alınmıştır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının hizmet cetvelinde 11/02/1980-29/02/1980,20/02/1982-01/04/1982, 02/04/1993-15/04/1993 ve 04/10/2008-26/04/2012 tarihleri arasında toplam 1354 gün ... lı hizmetinin bulunduğu, 01/04/1995 tarihinden itibaren geriye dönük olarak ... sigortalılık tescilinin yapıldığı, 20/04/1995- 20/09/2010 tarihleri arasında ... prim tevkifatlarının düzenli olarak Kurum"a bildirilmiş olduğu, buna göre Kurum tarafından davacının 01/04/1995-28/02/2011 tarihleri arasında geçen toplam 15 yıl 11 ay(5730 gün) ... hizmetinin bulunduğunun kabul edildiği, davacının 3. 853,71 TL prim aslı olmak üzere toplam 5.127,91 TL ... sigorta prim borcunun bulunduğu, 26/04/2012 tarihli tahsis talebinin sigorta prim borcu bulunması nedeniyle Kurum tarafından reddolunduğu, yargılama esnasında alınan bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacı adına 20/04/1995- 20/09/2010 tarihleri arasında ... prim tevkifatlarının düzenli olarak Kurum"a bildirilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Böyle olunca da söz konusu dönem içerisinde zorunlu ... sigortalısı olan davacının çakışan 506 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı karşısında önceden gelen sigortalılık olarak 2926 sayılı Yasa kapsamında zorunlu ... sigortalılığının kabulünün gerektiği göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.