11. Hukuk Dairesi 2016/1204 E. , 2017/3824 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/10/2015 tarih ve 2013/229-2015/219 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı firmanın merkezi ...’da bulunan anı yüzükleri üreten, kuyumculuk sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, anı yüzüklerinin dünyanın hemen her yerinde yıllardır üretilen ve birbirinin neredeyse aynı tasarıma sahip ürünler olduğunu, müvekkillerinin ... isimli firmasının da bir çok üretici gibi kartal figürlü ve ay yıldız logolu yüzükleri ürettiğini, davalı firmanın anı yüzüklerini 2010/05867 ve 2012/02572 no ile tescil ettirdiğini, davalının tescil ettirdiği yüzük tasarımlarının yıllardır üretilen ve piyasaya sürülen yüzük tasarımlarının neredeyse aynısı olduğunu, davalı firmanın haksız rekabet nedeniyle müvekkillerine karşı tazminat talebiyle ... 3. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"nin 2013/82 E. sayılı dosyasında dava açtığını, aynı şekilde 2008/02083 tescil no"lu tasarımı için de 2012/15 E. sayılı dosyada dava açtığını, bunun üzerine müvekkili firmanın da 2012/192 E. sayılı dosyada hükümsüzlüğe ilişkin karşı dava açtığını, davalı firmanın anonimleşmiş tasarımları tekeline almaya çalıştığını ileri sürerek, davalı tarafından yaptırılan 2012/02572 no"lu tescilin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu 2012/2572 tescil no"lu 2 ve 6 sıra numaralı tasarımların www. ... .com sitesinde 25.11.2010 tarihinde kamuya sunulduğu anlaşıldığından bu iki tasarım açısından hükümsüzlük şartlarının meydana geldiği, dava konusu 2012/2572 tescil no.lu 3, 4 ve 5 sıra numaralı tasarımların, tescil başvurusu tarihi 12.04.2012’den önceki 12 ay içerisinde tasarım hakkı sahibinin izniyle kamuya sunulduğu, bu nedenle bu tasarımların 554 sayılı KHK’nin 8. maddesi kapsamında olduğu ve bu durumun tasarımların yeniliğini ve ayırt edici niteliğini etkilemediği, 1 ve 7 sıra numaralı tasarımlar yönünden ise değerlendirme yapmaya elverişli herhangi bir dokümana ulaşılamadığı, bu nedenle yenilik ve ayırt edicilik koşullarını sağladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 2012/02572 tescil sayılı tasarımın 2 ve 6 sıra nolu tasarımlarının hükümsüzlüğüne; 2012/02572 tescil sayılı tasarımın 1, 3, 4, 5 ve 7 sıra no"lu tasarımları yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 19.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
