MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 26.05.2016 gün ve 2016/5514 Esas - 2016/6337 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R

Dava, satış vaadi sözleşmesi nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkillerinin murisi Servet Yıldırım ile davalı arasında satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, satış bedelinin tamamının ödendiğini ve fiili kullanımının da devralındığını; ancak, tapu kaydının devredilmediğini belirterek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, imzalanan satış vaadi sözleşmesi gereğince iki katlı evinin zemin katını davacıların murisi Servet Yıldırım"a sattığını, kat mülkiyeti olmadığından tapuda işlem yapamadığını, kat mülkiyetine geçildiğinde tapuyu devredeceğini belirterek davayı kabul etmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dairemizin 26.05.2016 tarihli, 2016/5514 Esas, 2016/6337 Karar sayılı ilamıyla karar “...mahkemece, yerinde keşif yapılarak yapının kat irtifakı 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu"na göre kurulacakmış gibi bilirkişiye hesaplattırılarak payları belirtilmeli, dava konusu bağımsız bölümün kat irtifakına esas arsa payı ne ise o payın iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmelidir." gerekçesiyle bozulmuştur.
Davacılar vekili, karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Ancak, kendisini vekille temsil ettiren davacılar yararına Yargıtay duruşma vekalet ücreti verilmesi gerekirken, bu konuda karar verilmemesi nedeniyle karar düzeltme isteği kabul edilmiştir.
Dairemizce verilen bozma kararında davacılar yararına duruşma vekalet ücretine değinilmediğinden bozma ilamımıza aşağıdaki şekilde ilave yapılarak hükmün yeniden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının reddine; 2 numaralı bent uyarınca davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle 26.05.2016 tarihli, 2016/5514 Esas, 2016/6337 Karar sayılı bozma ilamımızın "SONUÇ" kısmında yer alan “BOZULMASINA” sözcüğünden sonra gelmek üzere "1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine," cümlesinin eklenmesi suretiyle kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan karar düzeltme harcının istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.