Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/20595 Esas 2015/2451 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/20595
Karar No: 2015/2451
Karar Tarihi: 24.02.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/20595 Esas 2015/2451 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ticaret Mahkemesi'nde gerçekleşen bir davada, çek alacaklısı tarafından çekin bedelsiz olduğunu bilmesine rağmen ihtiyati haciz talebi yapılmış ve mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Bu karara karşı borçlunun vekili tarafından itiraz edilmiştir. Ancak İcra ve İflas Kanunu'nun 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır ve ileri sürülen itiraz sebeplerinin ancak ileride banka aleyhine açılacak bir menfi tespit davasında ileri sürülebilecek sebepler olduğu belirtilerek itiraz reddedilmiştir. Karar, temyiz edilmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir. İİK'nın 265. maddesi, ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik itiraz sebeplerini sınırlayarak, itiraz sebepleri yasalarda belirtilmeyen durumların menfi tespit davalarında öne sürülebileceğini açıklamaktadır.

19. Hukuk Dairesi 2014/20595 E. , 2015/2451 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece, ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu çeke ilişkin müvekkili tarafından dava dışı ... aleyhine açılan menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, çekin ..."den alınacak mal karşılığı teminat olarak verildiğinin ancak mal teslim edilmediğinin belirlendiğini, bankanın çekin bedelsiz olduğunu bildiğini beyanla ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin, müvekkilinin çek alacaklısı olan ..."e karşı borçlu olmadığını beyanla ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiş ise de, İİK"nun 265.maddesinde de ihtiyati hacze itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup, ileri sürülen itiraz sebeplerinin ancak ileride banka aleyhine açılacak bir menfi tespit davasında ileri sürülebilecek ve yargılama konusu yapılabilecek sebepler olup, alınan teminat da yasaya uygun ve yeterli görüldüğü gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı muteriz vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.