Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/4353 Esas 2017/7772 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesinde, ... ili, ... ilçesi, ... mah. 1830/2 sk."da bulunan ... ... Apartmanının zemin katındaki 2B nolu dükkanın maliki olduğunu, 2A nolu dükkanın ... ... tarafından pastane olarak işletildiğini ve dükkana eklentiler yapılarak mimari projeye aykırı davranıldığını, ayrıca bu eklentiler yüzünden ticari kayba uğradığını bu sebeple ön bahçeye yapılan eklentilerin kaldırılmasına, ortak yere yapılan müdahalenin önlenmesine, 10.000.-TL ticari kaybı olan maddi tazminatın da eklentileri yapan ... ve apartman yöneticileri ... ve ..."dan tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece, davanın davalılar ..., ... ve ... yönünden husumet nedeniyle reddine, davanın ... yönünden kabulüne, Kat Mülkiyeti Kanuna göre aykırı yapılmış olan ön bahçedeki eklentilerin kaldırılmasına, müdahalenin men"ine, imalatların kaldırılarak ön bahçenin projedeki eski haline getirilmesine, davalı ..."a bu işlemleri yerine getirmesi için kararın kesinleşmesinden itibaren 5 gün süre verilmesine, davalı tarafından yerine getirilmediğinde davacı tarafından eski haline getirme işleminin yapılmasına, bu işlem için gerekli olan 9.000.00.-TL"nin davalı ..."tan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; İcra ve İflas Kanununun 30. maddesinde, bir işin yapılmasına ilişkin mahkeme kararlarının ne şekilde yerine getirileceği açıkça belirtildiğinden, mahkemece davalı tarafından projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ve bunun için uygun bir süre verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, davalı tarafından verilen bu süre içerisinde eski hale getirme kararı yerine getirilmediği takdirde davacı tarafından eski hale getirilerilmesine karar verilmesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan, "davalı tarafından yerine getirilmediğinde davacı tarafından eski haline getirme işleminin yapılmasına, bu işlem için gerekli olan 9.000.-TL"nin davalı ... dan tahsiline” ibaresinin hükümden çıkartılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.