MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.06.2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ve fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, fazla çalışma ücreti alacağı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, mahkemece fazla çalışma ücreti alacağının değerlendirilmesinde, ekseriyetle davacı tanıklarının beyanlarına dayanılmıştır. Ancak, dinlenen davacı tanıklarının da işverene karşı dava açmış olmaları sebebiyle husumetleri bulunmaktadır. Salt husumetli tanık beyanlarıyla sonuca gidilmesi ise mümkün değildir. Hal böyle olmakla birlikte, davacı tanıkları ... ve ...’ün davacı oldukları dosyalarda verilen kararların (... Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/03/2017 tarihli ve 2016/104 esas-2017/30 karar ile 04/03/2015 tarihli ve 2012/104 esas-2015/44 karar sayılı) temyiz incelemesi neticesinde, fazla çalışma ücretine yönelik kabullerin bozma sebebi yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, öncelikle söz konusu dava dosyalarındaki fazla çalışma ücretine yönelik kabuller incelenmeli ve karşılaştırma yapılmalıdır.
Diğer taraftan, dinlenen davalı tanığı ...’un, işyerindeki çalışma düzenine yönelik bilgi ve görgüsünün sorulmaması da hatalıdır. Anılan sebeplerle, davalı tanığı ... yeniden dinlenerek çalışma düzenine ilişkin ayrıntılı bilgi ve görgüsü sorulmalı, yukarıda belirtilen dava dosyaları da incelendikten sonra, tüm dosya kapsamı yeniden değerlendirmeye tabi tutularak fazla çalışma ücreti alacağı talebi yönünden bir karar verilmelidir.
Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.