5. Ceza Dairesi 2015/11713 E. , 2020/695 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : İhaleye fesat karıştırma
HÜKÜM : Beraat
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine karşı gerekçeye yönelik olmayan, bu nedenle temyizde hukuki yararları bulunmayan müdafilerin temyiz istemlerinin CMUK"nın 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE, başvurularının kapsamına göre incelemenin O yer Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekillerinin tüm hükümlere, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerin ise vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarıyla SINIRLI OLARAK YAPILMASINA karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
TCK"nın 235/2-d maddesi kapsamındaki anlaşma sonucunu doğuran ve resmi kayıtlara göre ayrı faaliyet gösteren, sahip ve yöneticileri farklı bulunan firmaların fiilen ihale koşullarını ve özellikle fiyatı etkilemek için anlaşmalı biçimde teklif sunduklarını gösteren somut kanıtların bulunmadığı nazara alındığında mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen
delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklardan ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler bakımından sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." biçimindeki düzenleme nazara alınarak, kendilerini ayrı vekillerle temsil ettiren ve beraatlerine karar verilen sanıklar ..., ... ve ... için ayrı ayrı, kendilerini aynı vekille temsil ettiren ... ve ... lehine ise tek vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, katılanlar vekilleri ve O yer C.Savcısı ile adı geçen sanıklar müdafilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 1 numaralı bendine "Kendilerini aynı vekille temsil ettiren sanıklar ... ve ... için tek, kendilerini ayrı vekillerle temsil ettiren sanıklar ..., ... ve ... için ise ayrı ayrı olmak üzere karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 2.640 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak adı geçen sanıklara verilmesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkındaki hükümlerin DÜZELTİLEREK, delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle diğer sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılanlar vekilleri ile O yer C.Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle diğer sanıklar hakkındaki hükümlerin DOĞRUDAN ONANMASINA 23/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
