Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/8160 Esas 2017/1849 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 139 ada 14 parsel sayılı 1.411,49 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 25 yıldan beri ..."nun fiili kullanımında bulunduğu, taşınmaz üzerinde bulunan 2 adet bir katlı ve 2 adet 2 katlı kargir ev ve müştemilatın ..."na ait olduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın bir bölümünün kendi kullanımında olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin iptali ile beyanlar hanesine taşınmazın fen bilirkişi tarafından hazırlanan 23.5.2014 tarihli rapor ve eki haritada (A) harfiyle işaretli 800,14 metrekare yüzölçümündeki bölüm ile bu bölüm üzerinde bulunan 2 katlı binanın ... ..."nun, aynı rapor ve eki haritada (B) harfiyle işaretli 611,35 metrekare yüzölçümündeki bölüm ile bu bölüm üzerinde bulunan 1 katlı ev ve 2 katlı kargir ev ve müştemilatın ..."nun fiili kullanımında bulunduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; çekişmeli 139 ada 14 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi tarafından hazırlanan 23.5.2014 tarihli rapor ve eki haritada (A) harfiyle işaretli 800,14 metrekare yüzölçümündeki bölüm ile bu bölüm üzerinde bulunan 2 katlı binanın ..."nun, fiili kullanımında bulunduğunun belirlenmiş olduğu halde hüküm fıkrasına “...” olarak yazılması isabetsiz ise de maddi hataya dayalı bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1. bendinin 9. satırında “...” sözcüğünün cümleden çıkartılarak yerine “...” sözcüğünün yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.