MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, bononun vade tarihi üzerinden 9 yıl 10 ay gibi bir süre geçtiğini, bu nedenle kambiyo senedi olma özelliğini yitirdiğini, sözkonusu evrakta yer alan imzanın müvekkillerinin murisine ait olmadığını düşündüklerini belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece bononun zamanaşımına uğradığı şeklindeki itirazın ihtiyati haciz kararına itiraz olmadığı, borca itiraz olarak kabul edildiği, alınan teminatın yeterli olup, borçlular vekilinin ihtiyati hacze itirazlarının yerinde görülmediği belirtilerek, talebin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilince temyiz edilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu"nun 265,IV hükmüne göre, “... Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. “Bu kanun hükmü uyarınca, taraflar usulen davet edilip, duruşma açılarak itiraz hakkında bir karar vermek gerekirken, taraflar davet edilmeden dosya üzerinde yapılan inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.