Esas No: 2021/15950
Karar No: 2022/2625
Karar Tarihi: 02.03.2022
Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/15950 Esas 2022/2625 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Sanık, müşteki ile karşılaşarak ona fırıncı olduğunu söylemiş ve yanında çalışıp çalışamayacağını sormuş. Müşteki ile birlikte motosiklete binerek bir süre gittikten sonra sanık motosikleti durdurmuş ve kendisinin polis olduğunu söyleyerek müştekiden cüzdanını çıkarmasını istemiş. Sanık, müştekinin cep telefonunu, para, elektrik ile su faturalarını ve tütün tabakasını almıştır. Müştekinin sanığın elinden cep telefonunu çekerek aldığı sırada sanık belinden bir bıçak çıkararak müştekiye doğrultmuştur. Mahkeme, sanığın nitelikli yağma suçundan cezalandırılmasına hükmettiğini ve istinaf başvurusunun esastan reddedildiğini belirtmiştir. Kanun maddeleri olarak, CMK'nın 288. maddesi hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanmadıkça temyiz edilemeyeceğini, 294. maddesi ise temyiz sebebinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olması gerektiğini düzenlemektedir. CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanığın yerinde görülmeyen temyiz istemi esastan reddedilmiş ve hüküm onanmıştır.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
Bölge Adliye Mahkemesi’nce verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz itirazının suçun unsurlarının oluşmadığı, sanığın cezalandırması için yeterli ve kesin delilin mevcut olmadığına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Olay tarihinde müşteki ile sanığın karşılaştıkları, sanığın müştekiye fırıncı olduğunu söylediği, yanında çalışıp çalışamayacağını sorduğu, müştekinin de kabul ettiği, bunun üzerine müşteki ve sanığın motosiklete bindiği, bir müddet gittikten sonra sanığın motosikleti durdurduğu, kendisinin polis olduğunu söyleyerek müştekiden cüzdanını çıkarmasını istediği, sanığın cüzdanı kontrol ettiği, içinde para olmadığını görünce müştekinin ceplerini kontrol ettiği, müştekinin 150,00 ve 90,00 TL parasını, cep telefonunu, elektrik ile su faturalarını ve tütün tabakasını aldığı, müştekinin sanığın elinden cep telefonunu çekerek aldığı, polisi arayacağını söylediği, bunun üzerine sanığın belinden bir bıçak çıkararak müştekiye doğrulttuğu, müştekinin bağırması üzerine sanığın motosikleti ile kaçtığı eylem sebebiyle nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebebi yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanığın yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 02.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
