4. Hukuk Dairesi Esas No: 2013/4045 Karar No: 2014/5907 Karar Tarihi: 07.04.2013
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/4045 Esas 2014/5907 Karar Sayılı İlamı
4. Hukuk Dairesi 2013/4045 E. , 2014/5907 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/11/2012 NUMARASI : 2011/431-2012/437
Davacı A.. K.. vekili tarafından, davalı M.. A.. aleyhine 26/10/2011 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 20/11/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 11/03/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili ile karşı taraftan davacı vekili geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, İİK"nın 89. maddesi uyarınca menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur. İİK"nun 89. maddesinin 4. fıkrasındaki özel düzenleme gereğince açılan menfi tespit davaları maktu harca tabidir. Mahkemece, nispi harç alınması yasaya uygun görülmemiştir. Ne var ki; belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası"nın 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenle; hüküm bölümünün harca ilişkin 3. Ve 4. bendinin çıkarılarak yerine "Alınması gereken 21,15 TL harcın peşin yatırılan 1.706,25 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.685,10 TL"nin davacıya iadesine. Davacı tarafından yatırılan 21,15 TL harcın yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine"ifadelerinin yazılmasına, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve temyiz eden davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.