BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/255 Esas 2022/755 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/255 Esas
KARAR NO : 2022/755

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/04/2021
KARAR TARİHİ : 25/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
"....07/12/2020 günü davalı nezdinde trafik sigortalı ... plakalı aracın davacının içinde yolcu olduğu ... plakalı araca çarpması neticesinde davacı ağır yaralanmıştır. Davacı yolcu olduğu için kusur araştırması yapılmasına gerek yoktur Davacının işbu kaza neticesinde bundan sonraki hayatını etkileyecek nitelikte vücudunda kalıcı şekilde yaralanmalar meydana gelmiştir. Davacı kazadan bu yana halen sağlığına kavuşabilmiş değildir. Davacı 1973 doğumlu olup uzun yol şoförlüğü yapmaktadır. Yargıtay’ın yerleşik kararlarına göre, davacı çalışmasını sürdürmüş olsa bile, sakatlığı oranında zorlanacak olması nedeniyle “güç kaybı tazminatı” adı altında bir tazminat isteme hakkı bulunduğu kabul edilmektedir.
Kazaya neden olan ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı davalıdır. Bu nedenle iş bu kaza nedeniyle sorumluluğu söz konusudur.
Bu kapsamnda tüm belgelerle davalıya başvuru yapılmış, hasar dosyası açılmasına karşın Sigortacılık Kanunu madde 30/13’e göre 15 gün içerisinde ödeme olmayınca iş bu dava açılmıştır. Davaya konu uyuşmazlık nedeniyle arabulucuya başvurulmuş, 2021/3879 arabuluculuk dosya numaralı başvuru tarafların anlaşamaması yönünde son tutanak tanzimi ile süreç sonlandırılmıştır. Buna ilişkin son tutanak ektedir.Trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı için, 6100 sayılı yasanın 107. maddesi uyarınca, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, Şimdilik;
250TL ; Tedavi giderleri,
250TL ; Bakıcı giderleri,
500TL ; Geçici İş göremezlik tazminatı,
500TL ; Kalıcı iş göremezlik tazminatının; hesaplatılarak temerrüt tarihinden olmak üzere şimdilik 1.500-TL Maddi tazminatın ve işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini..."
CEVAP:
Cevap dilekçesi özetle şöyledir:
"...Davacı taraf herhangi bir ödeme almışsa, aynı ödemeyi mükerrer şekilde tarafımızdan tazmin ettiği takdirde sebepsiz zenginleşmiş olacaktır. Öncelikle davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmiyoruz. Davacı tarafın ibraz ettiği deliller ve özellikle kaza tespit tutanağı tarafımıza tebliğ edilmemiştir. Bu nedenle belge suretleri ve delillerin tarafımıza tebliğini talep eder ve tebliğ edildiğinde cevap verme ve karşı delil ibraz etme hakkımızı saklı tutarız.
Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerekmektedir. Davacı başvuru şartlarını eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini ispatlamalıdır. davacı tarafça ZMMS Genel Şartlarında belirtilen ve ibrazı zorunlu olan belgelerle yapılmış bir başvuru bulunmuyor ise dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve TTK’nın ilgili maddeleri gereğince Sigorta Sözleşmesinden kaynaklanan talep ve dava hakları 2 yılda müruru zamana uğrar. İş bu nedenle 2 yıllık dava açma süresi geçmiş ise davanın zamanaşımı sebebiyle reddini talep ediyoruz. Tarafları ve konusu aynı olan bir davanın tespiti halinde davanın reddi gerekmektedir. Soruşturma ya da ceza davasında uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat, eski halin iadesi veya diğer bir tazminat davası açılamaz. Açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Davacı yanın soruşturma veya ceza davasında uzlaşma yaptığının tespiti durumunda uzlaşma ile tüm hak ve alacaklarını aldığından davanın bu nedenle reddedilmesi gerekir. Huzurdaki talep te bulunan davacı, aracın işleteni, sürücüsü veya maliki ise alacaklı ve borçlu sıfatı birleşeceğinden davanın reddi gerekir. Davacı tarafa müvekkil şirketçe ödeme yapılmış ise söz konusu ödeme nedeniyle müvekkil şirketin sorumluluğu kalmamış olup bu nedenle davanın reddi gerekir Yerleşik Yargıtay içtihatları gereği, imzalanmış ibranamenin iptal edilebilmesi için 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde eksik ödeme iddiasının ileri sürülmesi; ayrıca hesaplama yöntemi vb. nedenlerden kaynaklanmayan açık şekilde eksik ödeme bulunduğunun tespiti gerekmektedir. Huzurda görülmekte olan davada kazaya karıştığı iddia edilen araç müvekkil şirket tarafından sigortalanmamış yahut sigorta poliçesi kaza tarihinden önce iptal edilmiş ise davanın husumet yokluğu sebebiyle reddini talep ediyoruz. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca; Sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınmalıdır. İşbu raporda trafik kazası ile maluliyet arasında illiyet bağının tespit edilmiş olması gerekmektedir. Şayet ölüm söz konusu ise bu durumda da yine illiyet bağının tespiti gerekir.
Yukarıda açıkladığımız ve sayın mahkemenizce re’sen nazar-ı dikkate alınacak nedenlerden dolayı; Haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, Davanın İhbarına, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..."
GEREKÇE: :
Dava, 07/12/2020 tarihinde ... plakalı aracın, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca çarpması neticesinde, davacının yaralanmasından kaynaklı olarak maluliyet oluştuğu iddiası nedeniyle talep edilen 250-TL tedavi gideri, 250-TL bakıcı gideri, 500-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı talebidir.
... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat sayısıyla aldırılan Bursa Uludağ Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Hastanesinin 14/12/2021 tarihli maluliyet raporu özetle şöyledir:
"....Şahsın 07/12/2020 tarihli trafik kazası ile illiyeti sol kalça kırığına bağlı total kalça protezi arazının 1.20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirilmesinde; Hüseyin Sönmez'in engellilik oranının %25 olarak tespit edildiğini, iyileşme süresinin 3 ay bakıcı ihtiyacının olduğunu, tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğine..."
28/01/2022 tarihli bilirkişi kusur raporu özetle şöyledir:
"... plaka numaralı aracın dava dışı sürücüsü ...’ın, yerleşim yeri içinde bulunduğunu, havanın yağışlı, zeminin ıslak olduğunu, bir kavşağa ve dönemece yaklaştığını nazara alarak aracının hızını olay yeri hakim şartlarının gerektirdiği bir seviyeye düşürmesi gerekirdi. Kaza sonrası araçların durumu göz önüne alındığında dava dışı sürücünün belirtilen hususa riayet etmediği, olay yeri hakim şartlarının üzerinde bir hızla seyrettiği, aracın gidişine göre sağa dönemeçte, sola doğru etki eden ve hızın karesi ile doğru orantılı olarak artan merkezkaç kuvvetinin etkisiyle sevk ve idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybettiği anlaşılmaktadır. Dava dışı sürücü ...’ın tedbirsiz, dikkatsiz, trafik düzeni ve güvenliğiyle ilgili özen yükümlülüğüne ve hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlama zorunluluğuna aykırı hatalı sevk ve idaresinin kazanın meydana gelmesinde birinci derecede ve tam etkili bulunduğu kanaatine varılmaktadır. Dava dışı otobüs sürücüsü, karşı yönden gelen araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek kendi seyir şeridine girmesi üzerine aracını yolun sağına yanaştırmaya çalışmış ancak kazayı önleyebilecek zaman ve mesafeye sahip olmadığı için kazaya karışmak durumunda kalmıştır. Dava dışı otobüs sürücüsü ...’ın olayda etkili hatalı bir sevk ve idaresi bulunmadığı görüşüne varılmaktadır. Olayda, Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plaka numaralı aracın dava dışı sürücüsü ... ’ın hatalı sevk ve idaresinin birinci derecede, tam ve %100 oranında etkili olduğu, Dava dışı otobüs sürücüsü ...’ın olayda etkili hatalı bir sevk ve idaresi bulunmadığına..." 01/04/2022 tarihli bilirkişi aktüerya kök raporu özetle şöyledir:
"...Davacı ...’in 07.12.2020 tarihli kazasından uğramış olduğu zararın davalılardan tahsili talebine ilişkin olarak; Hesaplama, davacının ücretinin asgari ücret ve emsal ücrete göre seçenekli olduğu duruma göre yapılmış olup, takdir Mahkemeye ait olmak üzere;
1- Seçenek: Asgari ücrete göre:
Davacı adına hesaplanan maddi tazminatın toplam 364.634,98 TL olduğu, söz konusu tutarın sakatlık/ölüm klozunun poliçe teminat üst limiti olan 410.000,00 TL’yi aşmadığı, hesaplanan tutara 12.03.2021 tarihinden itibaren yasal faiz
işletilmesi gerektiği,
2- Seçenek: Emsal ücrete göre: Davacı adına hesaplanan maddi tazminatın toplam 669.632,12 TL olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limiti olan 410.000,00 TL’yi aştığı, talep edilebilecek tutarın poliçe teminat üst limiti olan 410.000,00 TL olabileceği, söz konusu tutara 12.03.2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, Davacı adına hesaplanan bakıcı gideri tazminatının 10.224,90 TL olduğu, söz konusu tutarın poliçenin tedavi giderleri klozundan davalı sigorta şirketi sorumluluğunda olduğu, Davacı adına hesaplana tedavi giderlerini 500,00 TL olduğu, söz konusu tutarın poliçenin tedavi giderleri klozundan davalı sigorta şirketi sorumluluğunda olduğuna..."
27/05/2022 tarihli bilirkişi aktüerya ek raporu özetle şöyledir:"...Davalı vekili itiraz dilekçesinde; Hesaplamaya esas kusur oranına, ücret hususundaki seçenekli hesaba, maluliyet oranlarına, hesaplama yöntemine, geçici iş göremezlik ile tedavi ve bakıcı giderinden sorumlu tutulmalarına itiraz etmiştir.
Davalı tarafın itirazlarına ilişkin olarak, davalı tarafın belirtmiş olduğu hesaplama unsurlarından kusur oranı, ücret durumu, maluliyet oranı Bilirkişiliğimizce dosya içeriği belgelerden tespit edilmiş olup, bu yönleri ile yorum ve değerlendirme yaptığımız unsurlar değildir.
Hesaplama yöntemi, geçici iş göremezlik dönem hesabı, bakıcı giderleri ve tedavi giderleri BAM ve Yargıtay tarafından genel kabul görmüş karar ve yöntemlere göre yapılmaktadır.
Bu yönleri ile kök bilirkişi raporunda değişiklik yapmayı gerektirecek bir duruma rastlanmadığına..." 05/09/2022 tarihli bilirkişi aktüerya raporu özetle şöyledir:
"....Davacı ...’in 07.12.2020 tarihli kazasından uğramış olduğu zararın davalılardan tahsili talebine ilişkin olarak; Hesaplama, davacının ücretinin asgari ücret ve emsal ücrete göre seçenekli olduğu duruma göre yapılmış olup, takdir Mahkemeye ait olmak üzere;
1- Seçenek: Asgari ücrete göre: Davacı adına hesaplanan maddi tazminatın toplam 413,212,02TL olduğu, söz
konusu tutarın sakatlık/ölüm klozunun poliçe teminat üst limiti olan 410.000,00 TL’yi aştığı, talep edilebilecek tutarın poliçe teminat üst limiti olan 410.000,00 TL olabileceği, söz konusu tutara 12.03.2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği,
2- Seçenek: Emsal ücrete göre: Davacı adına hesaplanan maddi tazminatın toplam 756.066,36 TL olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limiti olan 410.000,00 TL’yi aştığı, talep edilebilecek tutarın poliçe teminat üst limiti olan 410.000,00 TL olabileceği, söz konusu tutara 12.03.2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, Davacı adına hesaplanan bakıcı gideri tazminatının 10.224,90 TL olduğu, söz konusu tutarın poliçenin tedavi giderleri klozundan davalı sigorta şirketi sorumluluğunda olduğu, Davacı adına hesaplana tedavi giderlerini 500,00 TL olduğu, söz konusu tutarın poliçenin tedavi giderleri klozundan davalı sigorta şirketi sorumluluğunda olduğuna..."
Davacı vekilinin UYAP üzerinden sunduğu ıslah dilekçesi özetle şöyledir:
"....Dosyada toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararı 410.000,00 TL, bakıcı gideri 10.224,90 TL ve tedavi gideri ise 500 TL olmak üzere toplam; 420.724,90 TL olarak tespit olunmuştur. Bu nedenle dava dilekçemiz ile talep edilen her iki tutar arasında 419.224,90 TL fark bulunması nedeniyle dava dilekçesinde talep etmediğimiz bu miktarı ıslah ediyoruz.
Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 420.724,90 TL tazminatın 12.03.2021 tarihinden itibaren avans faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini..."
Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 07/12/2020 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza neticesinde yaralanan davacı, ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortası poliçesini keşide eden davalıdan 250-TL tedavi gideri, 250-TL bakıcı gideri, 500-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkememizce, öncelikli olarak davacının maluliyet durumunun tespiti gerçekleştirilmiştir. Bu çerçevede, ...Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Hastanesinin 14/12/2021 tarihli maluliyet raporu doğrultusunda kaza tarihindeki mevzuat hükümlerine göre yapılan inceleme neticesinde ...'in engellilik oranının %25 olarak tespit edildiğine, 3 ay bakıcı ihtiyacı olduğuna, tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğine dair tespitte bulunulmuştur.
Davacının maluliyet durumunun belirlenmesini müteakip, meydana gelen kazaya karışan araçların ve davacının kusur durumu ve kusur durumuna göre aktüerya hesaplaması yaptırılmıştır. Yolcu olarak bulunan davacının kazanın oluşumunda ve maluliyet meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmamaktadır. Kusur ve aktüerya uzmanlarınca hazırlanan raporlarda davalı tarafından sigortalanan aracın tam kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce de bu hesaplamaya iştirak edilmiş ve hükme esas alınmıştır. Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu mevzuat gereği kaza tarihi itibarıyla 410.000,00 TL ile sınırlıdır. Bu çerçevede, davacının sunduğu ıslah dilekçesinde davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararı 410.000,00 TL, bakıcı gideri 10.224,90 TL ve tedavi gideri 500,00 TL olmak üzere toplam 420.724,90 TL olarak talep edildiği, iş göremezlik tazminatının poliçe üst limitini aşmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan, davacının önce bedel artırım talebinde bulunduğu, ardından ıslah dilekçesi sunduğu hususu gözetilmek suretiyle, sigorta şirketinin temerrüt tarihi olarak kabul edilen 12/03/2021 tarihinden itibaren tazminatın 375.359,88 TL'lik kısmına; 06/09/2022 ıslah tarihinden itibaren 45.365,02 TL'lik kısmına faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE, 420.724,90 TL tazminatın davalıdan tahsili ile yasal faiziyle birlikte davacıya verilmesine, (375.359,88 TL'lik kısmına 12/03/2021 tarihinden itibaren, 45.365,02 TL'lik kısmına 06/09/2022 tarihinden itibaren faiz işletilmesine)
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 28.739,71-TL harçtan peşin/ıslah alınan 1.489,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 27.250,41-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 61.901,49 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 1.557,10-TL ilk harç ve masraflar ile 2.808,25-TL (posta/tebligat/bilirkişi/tali olmak üzere toplam 4.385,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. maddesine göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/10/2022

Katip
E-imza


Hakim
E-imza