Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/775 Esas 2014/1524 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kredinin alımı sırasında kendisinden 500.00 TL masraf alındığını, yeniden yapılandırma sırasında da 2.000.00 TL faiz indirim komisyonu adı altında kesinti yapıldığını, bu kesintinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek toplam 2.500.00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 14.11.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile hükmedilecek miktara kesinti tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasını talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ve 500.00 TL nin kesinti tarihi olan 07.06.2012, 2.000.00 TL nin de kesinti tarihi olan 23.01.2013 tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki davanın 2.500, 00 TL nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsilini istemiş, mahkemece alacağın kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2014/775-1524
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 117. maddesi(eski BK 101/son) uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Muaccel hale gelmiş bir borçtan dolayı alacaklının herhangi bir ihtarı yok ise anılan yasa maddesi uyarınca faize ancak dava veya takip tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir. Dava konusu olayda davacının, davalıyı, dava tarihinden evvel temerrüde düşüren ihtarı söz konusu olmadığı halde, mahkemece hükmedilen alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1.bendinin tümüyle hükümden çıkartılarak yerine aynen (Davanın KABULÜ ile; 2.500.00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine) söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 171.00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.