MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ...Ş. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.10.2018 Salı günü davalı ...Ş. vekili Av. ... geldi. Davacılar ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ...Ş. vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkili ..."in meydana gelen kazada ağır yaralanıp malul kaldığını, davalıların ise zarara neden olan aracın sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olarak zarardan sorumlu olduklarını açıklayıp müvekkili ... için fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutarak 20.000,00 TL maddi ve 7.200,00 TL mahrum kalınan kazanç ile 2.800,00 TL hastane masrafı ve yol masrafı, 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacının eşi ... için 4.000,00 TL manevi ve davacının çocukları ... için 3.000,00 TL manevi ve ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 35.086,22 TL sürekli iş göremezlik tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ..."in hastane ve yol masraflarına dair talebinden feragat etmiş olması nedeniyle bu hususa ilişkin talebinin reddine, davacı ..."in mahrum kalınana kazanç kaybına dair talebinin reddine, davacı ... için 1.800,00 TL, davacı ... için 400,00 TL, davacılar ... ve ... için 200,00"er TL manevi tazminatın davalı ... ..."den haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalı ...Ş."ye karşı açılan manevi tazminat davalarının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ...Ş., kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`na göre davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu olmadığı gibi manevi tazminata ilişkin harçtan da sorumlu değildir. Mahkemece alınması gereken maddi-manevi tazminata ilişkin bakiye harcın ve kabul edilen manevi tazminata ilişkin vekalet ücretinin tamamından davalı ... şirketinin de sorumlu tutulması doğru değildir.
3-Davacı vekili dava dilekçesi ile talep ettiği tazminatlara olay tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece de talep gibi karar verilmiştir.
2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, ödememe halinde bu sürenin sonunda, böyle bir başvuru yoksa en erken dava tarihinde temerrüt gerçekleşmektedir. Somut
uyuşmazlıkta, kazanın davalı ... şirketine ihbar edildiği anlaşılmadığından davalı ... şirketinin dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabul edilmesi gerekirken yazılı şekilde haksız fiil tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması doğru değil, bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2)ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasında yer alan 1. bendin ve 9. bendin tümden hükümden hükümden çıkarılarak yerine “1-35.086,22-TL sürekli iş göremezlik tazminatın davalı ..."den haksız fiil tarihi olan 15/11/2011 tarihinden itibaren, davalı ...Ş."den dava tarihi olan 11.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..."e verilmesine, davalı ... şirketinin adı geçen tazminattan sigorta limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına,”, “9-Hükmolunan maddi tazminata ilişkin alınması gereken 1.750,56 TL harçtan peşin alınan 276,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.474,14 TL harcın davalılardan, manevi tazminata ilişkin alınması gereken 823,79 TL harçtan peşin alınan 130,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 693,71 TL harcın davalı ..."den alınarak hazneye irat kaydına,” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...Ş."ye verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş."ye geri verilmesine, 01/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.