MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Gıda ve ... San. A.Ş. ile ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin sürücüsü olduğu araç ile davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, yaralanması sebebi ile cinsel aktivitesini yerine getiremez olduğunu, çalışamadığını, tedavi ve ulaşım giderinin müvekkilince karşılandığını açıklayıp asıl davada 100,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın, birleştirilen davada kazaya neden olan aracın trafik sigortacısından 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararının tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini artırmıştır.
Davalılar, kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre asıl davada 9.504,00 TL maddi, 9.000,00 TL manevi tazminatın, birleştirilen davada 23.663,01 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Gıda ve ... San. A.Ş. ile ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar ... Gıda ve ... San. A.Ş. ile ... ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.
“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK"nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmektedir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise ... Kurumu İhtisas Dairesi, ... Şube Müdürlükleri veya Üniversite Hastanelerinin ... Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Mahkemece ... Kurumu ... Şubesinden alınan raporda Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre davacının kaza sonucunda %21 oranında fonksiyon kaybına uğradığı belirtilmiştir. Dosya kapsamında bulunan ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen özürlü sağlık kurul raporunda ise davacının %16 oranında özürlü kaldığı belirtilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporu ile özürlü sağlık kurulunca düzenlenen rapor çelişmektedir. Kaldı ki maluliyete ilişkin düzenlenen rapor kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınarak değil kaza tarihinde yürürlükte olmayan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü esas alınarak düzenlenmiştir. Ayrıca davalılar tarafından da anılan maluliyet raporuna karşı itirazda bulunulmuş, davacıda oluştuğu belirtilen maluliyet ile kaza arasındaki illiyet
bağının araştırılması talep edilmiş, mahkemece davalıların bu savunması üzerinde de durulmamıştır.
Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. O halde mahkemece, yukarıda verilen hukuksal bilgiler dikkate alınarak davacının yaralanmasının niteliği, maluliyeti olup olmadığı var ise oranı, davacının iddia ettiği gibi yaralanmasının cinsel fonksiyonlarını etkileyip etkilemediği, iş güçten kalma süresinin ne kadar olduğu, kaza ile maluliyeti arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığının araştırılarak, davacının ve davalının da itirazlarını karşılayacak şekilde ve özürlü sağlık raporu ile aralarındaki çelişkiyi giderecek şekilde kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre ek rapor alınarak karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Davacı vekili müvekkilinin meydana gelen kaza sebebi ile uzun süre çalışamadığını, müvekkilinin komisyonculuk ve araba alım satım işi ile uğraştığını ve aylık kazancının 1.500,00 TL olduğunu iddia ederek maddi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece ilçe kaymakamlığı sosyal yardımlaşma vakfının yazısına göre davacının aylık kazancının 1.464,00 TL olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.
Davacının gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır.
Davacı tarafça, gelirinin ispatı açısından tanık deliline başvurulmuş ve dinlenen tanıklardan davacının eşi, davacının aylık kazancının 1.000,00 TL olduğunu, davacının oğlu da babası olan davacının aylık kazancının 1.000,00 TL-1.500,00 TL olduğunu beyan etmiştir. Buna göre davacının gelirine ilişkin en yakınları olan eşi ve oğlunun beyanlarına itibar edilerek davacının aylık kazancının 1.000,00 TL olduğu kabul edilerek hesaplama yapılması gerekirken hesaplamada davacının gelirinin aylık 1.464,000 TL olduğunun kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Davacının aylık kazancının 1.000,00 TL olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmak üzere aynı bilirkişiden ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli ek rapor aldırılarak sonucuna göre hüküm kurulmak üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
4-Davalılar, meydana gelen gerçek zarardan kusurları oranında sorumludurlar.
Mahkemece tazminata ilişkin alınan raporda davacının meydana gelen kazada kusurunun %25 oranında olduğu
belirtildiği halde raporun içeriğinden kusur oranında indirim yapılıp yapılmadığı anlaşılamamaktadır. Davalılar kusurları oranında zarardan sorumlu olduklarından hesaplanan tazminattan kusur indiriminin yapıldığı denetime açık ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
6-Bozma ilamının neden ve şekline göre davalıların vekalet ücretlerine yönelik sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... Gıda ve ... San. A.Ş. ile ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) ve (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... Gıda ve ... San. A.Ş. ile ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar ... Gıda ve ... San. A.Ş. ile ... yararına BOZULMASINA, (5) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... Gıda ve ... San. A.Ş. ile ... ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... Gıda ve ... San. A.Ş ile ..."e geri verilmesine 01/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.