....

Dava sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı kurum vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Dairemizce yerinde görülen hükmün esasına yönelik herhangi bir isabetsizlik bulunmasa da, yargılama giderleri ile vekalet ücretinden her iki davalının da birlikte sorumlu tutulması gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : 1- Hükmün 4. fıkrasının silinerek yerine: “4-) Davacı tarafça yapılan 144,27 TL tebligat gideri ve 790,00 TL .....masrafı olmak üzere toplam 904,27 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” sözcüklerinin eklenmesine,
2- Hükmün 6. fıkrasının silinerek yerine: “6-) Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan ......"ye göre 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi


.....