MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/04/2016 tarih ve 2016/280-2016/474 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; ... ... Cumhuriyeti ... Asliye Hukuk Mahkemesi 19. Sivil Hukuk Dairesi"nin 19 O 538/08 sayılı kararının ve masraf kararının kesinleştiğini ileri sürerek, bu kararın ve yargılama masraflarına dair kararın tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili; savunma hakkının ihlali nedeniyle kararın tenfiz edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; yabancı mahkeme kararına dayanak dava dilekçesi ile yabancı mahkeme kararının davalılara usulüne uygun olarak ... aracılığıyla tebliğ edildiği, MÖHUK’un 58. maddesinde aranan tüm şartları taşıyan davaya konu kesinleşmiş yabancı mahkeme kararının tenfizi kabil olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ... ... Cumhuriyeti ... Asliye Hukuk Mahkemesi 19. Sivil Hukuk Dairesinin 19 O 538/08 sayılı dosyasından verilen kararının ve yargılama masraflarına dair kararın tanınmasına ve tenfizine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...den alınmasına, 19.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.