MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile meyve fidanları saklamak amacı ile inşa edilen soğuk hava deposu projesi için 27/11/2006 tarihinde hibe sözleşmesi imzalandığını, zemin etüdünde çıkan problemler sebebi ile imar izni ve ruhsatlandırma işleminde gecikmeler olduğunu ve ruhsatın 10/05/2007 tarihinde alınabildiğini, sözleşmenin 14.5 maddesinde sözleşmenin imzalanma tarihinden itibaren 6 aylık süre içinde harcama yapılması zorunluluğu getirildiğini, ancak ruhsat alma işleminde yaşanan gecikme nedeni ile zaman darlığında gereken işleri yaparak 25.05.2007 tarihinde harcama evraklarını Düzce İl Tarım Müdürlüğüne teslim ettiklerini, 6 aylık sürenin son günü olan 28 Mayıs 2007 günü öğleden önce davalı tarafından görevlendirilen inşaat mühendisinin gelerek incelemelerde bulunduğunu ve 27 Mayıs 2007 tarihli hak ediş belgesinde belirtilen oranda gerçekleşme olmadığından bahisle ödeme talebinin uygun görülmediğini ve yatırdıkları 9.650,00 TL teminatın Hazineye irad kaydedileceğinin bildirildiğini, oysa ki yaşanan gecikmenin mücbir sebepten kaynaklandığını ileri sürerek soğuk hava deposu projesine ilişkin iptal ve sözleşmeye istinaden verilen 9.650,00 TL lik teminatın hazineye irad kaydına ilişkin kararın iptaline ve 9.650,00 TL nin hazineye irad kaydedildiği tarihten işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, hibe sözleşmenin 14. maddesinde sözleşmenin feshine neden olabilecek hallerin tek tek sayıldığını, hibe sözleşmesinin imzalanmasını takip eden 6 ay içinde ödeme yapılmaması halinde sözleşmenin kendiliğinden fesih olduğunu, ayrıca 14.2-g maddesi uyarınca da hibeyi kullanmak için yanlış ve eksik beyanda bulunulması ya da gerçeği yansıtmayan raporlar sunulmasının da fesih nedeni teşkil ettiğini, davacının hakediş belgesinde 153 m3 temel kazısı belirtmesine rağmen inşaat alanında 50 m3 kazı yapıldığının tespit edildiğini ve bu nedenle ödeme talebinin uygun bulunmayarak ödeme belgelerinin 29.05.2006 tarihinde davacıya iade edildiğini, hibe sözleşmesinin imzalandığı tarihten itibaren 6 aylık süre içinde ödeme yapılmadığından sözleşme kendiliğinden fesih olduğunu ve sözleşmenin 14.3 maddesi gereğince yatırımcının sözleşme öncesinde verdiği banka teminat mektubu irat kaydedildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozma üzerine davanın kabulü ile 26/06/2007 tarih 3874 sayılı hibe yapılmasına ilişkin sözleşmenin iptali ve teminatın irat kaydına ilişkin işlemin iptali ile 9.650,00 TL teminatın hazineye irat kaydedildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki dava ile soğuk hava deposu projesine ilişkin iptal ve sözleşmeye istinaden verilen 9.650,00 TL"lik teminatın hazineye irad kaydına ilişkin kararın iptaline ve 9.650,00 TL"nin hazineye irad kaydedildiği tarihten işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bozma üzerine dava konusu olayda herhangi bir ödeme yapılmamış olmasının sözleşmenin fesih nedeni sayılabilmesi için sözleşmenin imzalanmasını takiben 6 aylık sürenin ödeme yapılmaksızın geçirilmiş olması gerektiği, söz konusu sürenin sona erdiği 27.05.2007 tarihinden önce inşaat alanında yapılan kazı faaliyetleri sonucunda hazırlanan hak ediş raporları doğrultusunda davacı şirkete hibe ödemesi yapıldığı dikkate alındığında sözleşmenin imzalanmasını takiben 6 ay içinde herhangi bir ödeme yapılmaması halinin gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın kabulüne kara verilmiştir. Ne var ki, davacının sözleşmenin imza tarihinden itibaren 6 ay içerisinde kendilerine ödeme yapıldığına ilişkin bir iddiası olmadığı gibi aksine ödeme belgelerinin davalı tarafından onaylanmayarak kendilerine iade edildiği belirtilmektedir. Hal böyle iken, Mahkemece, sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 6 aylık süre içinde davacıya ödeme yapılmış olduğundan kendiliğinden fesih koşulunun oluşmadığının kabulüne olanak yoktur. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, dosya içerisinde mevcut 28.05.2007 tarihli tutanak, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri ve diğer taraf delilileri değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.