Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R -
Dava ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup asıl dava iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı, birleşen dava ise aynı takip nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece alacak davasına dönüştürülen asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen menfi tespit davasının reddine dair verilen karar, davalı-birleşen dosya davacısı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında, davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibine ait binanın 2. ve 3. katları, çatısı ve dış cephesinin tadilat, tamirat ve iyileştirme işlemlerinin yapılması için eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu anlaşılmaktadır. Asıl dava davacısı yüklenici, iş bedelinin 38.750,00 TL olduğu ve ödenmediğini ileri sürmekte, davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibi sunduğu davacıya ait kartvizit arkasındaki notlara göre iş bedelinin 14.000,00 TL olup, ödemelerden sonra kalan miktarın 3.875,00 TL olduğunu savunmaktadır. Tarihsiz ajanda sayfasına yazılı ve imzası inkâr edilmeyen belgede tahrif edilerek eklenen "0" rakamı dikkate alınmadığında iş bedelinin 38,75 TL olduğu görülmekte ise de iş sahibi dahi bedelin 38,75 TL ya da 3.875,00 TL olduğunu dahi iddia etmediği ve savunmadığından, tahrifat
yapılan belgedeki rakamın iş bedeli olarak kabulü mümkün değildir. Bu haliyle tarafların iş bedeli miktarı konusunda anlaşamadıklarının kabulü zorunludur.Eser sözleşmesi ilişkisinin varlığı sabit olup tarafların bedelde anlaşamamaları halinde icra takibinin yapıldığı ve işin yapıldığı tarihlerde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK"nın 366. maddesi hükmünce iş bedelinin işin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçleriyle hesaplanması gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hangi yıl fiyatları esas alındığı belirtilmediği gibi birim fiyatların nasıl belirlendiği de denetime elverişli olarak gösterilmemiştir.Bu durumda mahkemece hükme esas raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan taraflar arasındaki sözleşme ve keşif mahallindeki izlenimlerine göre, davacı-birleşen dosya davalısı yüklenicinin gerçekleştirdiği imalâtların cins, miktar ve ebatlar ile bunların yapıldığı ileri sürülen 2008 yılı mahalli piyasa rayiçleri ile bedeli konusunda, mahalli piyasa rayiçleri içerisinde yüklenici kârı ve KDV olacağından bunlar ayrıca eklemeksizin, gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp iş sahibince takipten önce ödeme savunması kanıtlanmadığından asıl ve birleşen davada sonucuna uygun karar verilmesi ve asıl davada icra hukuk mahkemesi kararından sonra iş sahibince yapılan ödemenin tarih ve miktarı belirtilerek infaz aşamasında dikkate alınmasına karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleşen dosya davacısının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibi yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 437,00 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısına iadesine,
karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 05.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.