İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/11/2014
NUMARASI : 2014/582-2014/1014

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, eski hale getirme bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kiralananın eski hale getirme bedelinin tahsili amacı ile açmış oldukları davada mahkeme ilamının kesinleştiğini belirterek bakiye 22.570 TL alacağın tahsili amacı ile başlattıkları icra takibine haksız itirazın iptalini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur.
Somut olaya gelince, davacı alacaklı tarafından.. Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış oldukları dava ile .. Noterliğince yaptırılan tespit sonucu alınan 03/08/2006 günlü bilirkişi raporuna göre belirlenen eski hale getirme bedelinin fazlaya ilişkin haklarını saklı tutularak 500 TL sinin tahsilini istemişlerdir. Mahkemece 01/03/2011 gün ve .. sayılı ilamı ile 500 TL eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmiş hüküm Yargıtay .. Hukuk Dairesi .. sayılı onama ilamı ile kesinleşmiştir. Kesinleşen bu mahkeme ilamı üzerine eldeki davada davacı bakiye 22570 TL eski hale getirme bedelinin tahsilini istemiştir. Nevarki yukarda bahsi geçen dava dosyasında davacı tarafından mahallinde yaptırılan tespit sonucu düzenlenen 03/08/2006 günlü ve bilirkişi .. imzalı bilirkişi raporu mahkemece denetlenmemiştir. Aynı şekilde bu bu dava dosyasında da denetlenmemiş sadece faiz yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bu durumda mahkemece mahallinde keşif yapılarak veya itiraza uğrayan tespit raporu üzerinde yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılarak raporda belirtilen zararların ve giderilmesi için belirtilen miktarların denetlenmesi, ondan sonra işin esası ile ilgili bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hüküm BOZULMASINA istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.