Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/16477 Esas 2014/338 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davanın mahiyeti gereği davada kendisini vekille temsil ettiren davacı idare vekili yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmemiş olması ve davalı ..."nin evlilik öncesi ve sonrası soyadlarıyla karar başlığında iki kez yazılmış olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7 numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine “davacı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.320,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine” ibaresinin eklenmesi ve karar başlığından davalı ..."ın isim ve adres bilgilerinin çıkarılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.