MAHKEMESİ : Burdur 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/03/2014
NUMARASI : 2013/292-2014/262

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, taraflar arasında düzenlenen 19.10.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yüklenicinin 19.10.2011 tarihinde anahtar teslimi olarak davacının dairesini teslim etmesi gerektiğini, teslim süresi dolmasına rağmen teslimin gerçekleşmediğini, ancak 20.04.2012 tarihinde daireye fiilen taşındığını, iskânın davalı yanca beş ay sonra alındığını, bu arada elektrik ve su bedellerini şantiye tarifesi üzerinden ödemek zorunda kaldığnı ileri sürerek, altı ay geç teslim nedeniyle 3.000,00 TL kira mahrumiyeti ve iskânın geç alınmasından dolayı 300,00 TL zararının yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacıya isabet eden dairenin süresinde teslim edildiğini, davacının sözleşme dışı fazladan imalat talebinin işin teslimini geciktirdiğini ve iskânın geç alınmasına neden olduğundan taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen ek bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında düzenlenen inşaat sözleşmesinde öngörülen 19.10.2011 tarihinde davacının dairesinin teslim edilmediği, bu tarih ile davacının fiilen daireye oturduğu tarih olan 10.04.2012 tarihi arasında aylığı 500,00 TL"den toplam 3.000,00 TL kira tazminatı işlediği, ayrıca iskân ruhsatının geç alınması nedeniyle davalının şantiye, elektrik ve su abonesi olarak normal konuta göre fazladan 27,41 TL su, 9,60 TL elektrik bedeli ödemek zorunda kaldığı, sözleşmenin onüçüncü maddesinde mantolama yapılmasının düzenlendiği ve davacı yüklenicinin mantolama nedeniyle işin geç teslim edildiği savunmasına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.