MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu uyarınca muhdesat bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu uyarınca muhdesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;
1)İlk kararın davalılardan ... mirasçılarının temyizi üzerine bozulduğu, hükmün diğer davalılar tarafından temyiz edilmediği gözetilmeksizin, bozma sonrası davacı idare yararına usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilmek suretiyle hükmü temyiz etmeyen davalılar yönünden fazla bedele hükmedilmesi ve fazla ödenen bedelin idareye iadesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2)Bozmadan önce tespit edilen bedele 28.07.2009 tarihinden ilk karar tarihi olan 17.12.2013 gününe kadar, bozma sonrası artan fark bedele ise aynı tarihten son karar tarihi olan 21.06.2018 gününe kadar yasal faiz işletilmesi gerektiği halde, kamulaştırma bedelinin tamamına karar tarihi belirtilmeden faize hükmedilerek infazda tereddüte yol açılması,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 1 nolu bendinin tamamının hükümden çıkartılmasına, yerine (Davanın kabulü ile kamulaştırma bedelinin 41.919,38 TL olarak tespitine, kamulaştırma bedelinin;
5.732,05 TL" sinin davalı ..."a
4.299,03 TL "sinin dahili davalı ..."a
4.299,03 TL" sinin dahili davalı ... ..."a
4.299,03 TL" sinin dahili davalı ......"a
4.299,03 TL" sinin dahili davalı ......"a
4.748,50 TL" sinin dahili davalı ....
2.848,54 TL" sinin dahili davalı ......"ya
2.848,54 TL" sinin dahili davalı ..."a
2.848,54 TL" sinin dahili davalı ..."a
2.848,54 TL" sinin dahili davalı ... Düzgün"e
2.848,54 TL"sinin dahili davalı ..."a ödenmesine,) ibaresinin yazılmasına ve cümlenin sonuna gelmek üzere (ve davalı idarece fazla bloke edilmiş olan 3.938,74 TL"nin ise kararı temyiz etmeyen davalılarca bankadan çekilmiş ise davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine, çekilmemişse davacı idareye iadesine,) cümlesinin eklenmesine,
b) 2 nolu bendinin tümü ile hükümden çıkartılmasına, yerine (tespit edilen bedelin 37.980,64-TL"lik kısmına 28.07.2009 tarihinden ilk karar tarihi olan 17.12.2013 gününe kadar, bozma sonrası artan 3.938,74-TL fark bedele ise 28.07.2009 tarihinden son karar tarihi olan 21.06.2018 gününe kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesine) ibaresinin yazılmasına,
c) 4 nolu bendindeki (18.639,98) rakamlarının hükümden çıkartılmasına, yerine, (3.938,74) rakamlarının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.