Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 27.12.2010 tarih, 19024-31508 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair karar düzeltme istemleri yerinde değil ise de;
İcra müdürlüğünce alacaklı ,,,,,,, A.Ş"ye gönderilen 05.04.2010 tarihli muhtırada borçlu Botaş A.Ş tarafından fazla ödenen 223.856,50 TL"nin tebliğden itibaren 7 gün içinde ödenmesi istenmiştir.
Şikayetçi vekili İcra Mahkemesine başvurusunda, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2007/309 esas, 2008/212 karar sayılı ilamına istinaden borçlular hakkında Aliağa İcra Müdürlüğü"nün 2008/2298 esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, söz konusu kararın temyizi üzerine Yargıtay"ın ilgili dairesince onandığını, kararın onanmasını müteakip karşı tarafın dosya borcunu kapattığını, takip dayanağı karara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesiyle hükmün bu kez 3.fıkrasında yer alan reeskont kelimesinin çıkartılarak yasal kelimesinin yazılmak suretiyle düzeltilerek onandığını, söz konusu kararda belirtilen yasal kelimesinin avans faizine karşılık geldiğini, icra müdürlüğünün yasal kelimesinden yıllık %9 faiz oranını anlayarak dosya borcunu bu orana göre hesapladıktan sonra dosyaya fazla para yattığından bahisle kendilerine muhtıra çıkardığını, şikayete konu muhtıranın usulünce düzenlenmediğini, ilamdaki yasal kelimesinin avans faiz oranını ifade ettiğini, ayrıca bir an için yasal ibaresinden %9 anlaşılsa bile muhtıra ile talep edilen miktarın fazla olduğunu bu sebeple Aliağa İcra Müdürlüğünün 05.04.2010 tarihli muhtırasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece özetle, icra dairesinin, ilamların hüküm bölümünün aynen infazı ile görevli olduğu,  İcra Müdürlüğünce hüküm içeriğinin aynen ifzanın zorunlu olduğu o nedenle ilamın infaz edilecek kısmının yorum ile belirlenemeyeceğinin anlaşılması nedeniyle İcra Müdürlüğünün şikayete konu işleminde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından bahisle şikayetin reddine karar vermiştir. Ancak borçlunun %9 faiz uygulanması halinde dahi muhtıra ile kendilerinden talep edilen miktarın fazla olduğuna yönelik şikayeti hakkında mahkemece inceleme yapılmaksızın karar verildiği görülmektedir. O halde İcra Mahkemesince Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınarak şikayetçinin muhtırada belirtilen miktara yönelik istemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile bu yöne ilişkin şikayetin de reddine karar verilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşıldığından karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ  : Şikayetçinin karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 2010/19024 E, 2010/31508 K. sayılı 27.12.2010 tarihli onama kararının kaldırılarak, mahkeme kararının yukarıda belirtilen nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.