Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/2358 Esas 2018/3751 Karar Sayılı İlamı

.....
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar (davalı ... hariç) vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıda belirtilen itirazı dışında kalan, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Mahkeme kararlarının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297"nci maddesinde tanımlanan unsurları taşıması ve kararda taraf sıfatlarının ve taraf isimlerinin doğru bir biçimde gösterilmesi gerekmektedir. Eldeki dosyada; davalı sıfatı bulunmayıp, dava sürecine ihbar olunan sıfatıyla katılan ...’nin karar başlığında dahili davalı olarak gösterilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30"uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"na eklenen Geçici 3"üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 438"inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Karar başlığında dahili davalı olarak gösterilen, “...’nin” dahili davalı olan sıfatının silinerek, yerine “ihbar olunan” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 19.04.2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
......