MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/03/2014
NUMARASI : 2011/37-2014/157

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında 03.12.2002 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalı arsa sahiplerinin müvekkiline isabet eden 4 numaralı bağımsız bölümü müvekkilinin rızası dışında üçüncü kişiye sattıklarını, ancak satış bedelinin müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla daire bedelinden 15.000,00 TL"sinin kat irtifakı tesis tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı yükleniciye isabet eden dairelerin yüklenicinin bildirdiği kişilere tapuda devrettiklerini, davaya konu 4 numaralı dairenin de davacının bildirdiği üçüncü kişiye tapusunu devrettikleri ve daire bedelinin davacı tarafından alındığını, ayrıca 2005 yılından dava tarihine kadar 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davaya konu 4 numaralı dairenin davalı A.. Y.. adına kat irtifakının kurulduğu ve bu davalı tarafından 03.08.2005 tarihinde dava dışı Gülver Kara isimli şahsa satılarak tapusunun devredildiği, davacının alacak talebinin 03.12.2002 tarihli sözleşmeden doğduğu ve tapuda devir tarihi olan 2005 yılından dava tarihine kadar BK"nın 147. maddesinde düzenlenen 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye isabet eden dairenin arsa sahiplerini üçüncü şahsa satılması nedeniyle daire bedeli istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından taraflar arasında düzenlenen 03.12.2002 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapılan paylaşımda davaya konu 4 numaralı dairenin davacıya isabet ettiği ancak davacı yüklenicinin, sözleşme tarihinden itibaren 24 ay içerisinde iskân ruhsatı da alınmış şekilde inşaatı tamamlayarak davalı arsa sahiplerine düşen bağımsız bölümleri teslim etmek yükümlülüğü olduğu, ancak iskânın alınmadığı, hukuken teslimin gerçekleşmediği ve taraflarca sözleşmenin feshedilmeyerek ayakta tutulduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmeyip ayakta tutulduğundan zamanaşımı süresi işlemeye başlamadığı gözetilip, davanın esasına girilip taraf delilleri toplanarak oluşacak bir sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.