MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... "in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-K A R A R-

Dava, aldatma(hile) hukusal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, maliki olduğu 12 parsel sayılı taşınmazı kendisine bakması karşılığında davalıya tapuda satış gösterilerek devredildiğini, davalının yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazın bedelini ödediğini belirtilerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; tapuda satış şeklinde yapılan işlemin davacıya bakılacağı inancı oluşturularak gerçekleştirildiği, bu durumun davacının hataya düşürülmesi ve hile yapılması sonucunu doğurduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bilindiği üzere; hile (aldatma), genel olarak bir kimseyi irade beyanında bulunmaya, özellikle sözleşme yapmaya sevk etmek için onda kasten hatalı bir kanı uyandırmak veya esasen var olan hatalı bir kanıyı koruma yahut devamını sağlamak şeklinde tanımlanır. Hata da yanılma, hilede ise yanıltma söz konusudur. 6098 s. Türk Borçlar Kanununun (TBK) 36/1. (818 s. Borçlar Kanunun (BK) 28/1.) maddesinde açıklandığı üzere taraflardan biri diğer tarafın kasıtlı aldatmasıyla sözleşme yapmaya yöneltilmişse yanılma (hata) esaslı olmasa bile aldatılan taraf için sözleşme bağlayıcı sayılamaz. Değinilen koşulların varlığı halinde aldatılan taraf hakkını kullanmak suretiyle hukuki ilişkiyi geçmişe etkili (makable şamil) olarak ortadan kaldırabilir ve verdiği şeyi geri isteyebilir.
Öte yandan, hile her türlü delille ispat edilebileceği gibi iptal hakkının kullanılması hiç bir şekle bağlı değildir. Aldatmanın öğrenildiği tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde karşı tarafa yöneltilecek bir irade açıklaması, defi yahut dava yoluyla da kullanılabilir.
Bilindiği ve Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesinde düzenlendiği üzere “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olayların varlığını ispatla yükümlüdür.” Yine 6100 sayılı HMK’nun 190/1.maddesi gereğince “ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden; davacı maliki olduğu 12 parsel sayılı mesken niteliğindeki taşınmazını 28.12.1988 tarihinde davalıya satış suretiyle temlik ettiği, kendisine bakılmadığı iddiasıyla eldeki davayı açtığı, davacı tanıklarından ... davacının taşınmazı davalı kızına bakması karşılığında devrettiğini, ancak aralarında anlaşmanın olup olmadığını bilmediğini, davacı tanığı ... ise davacı ile aynı apartmanda oturduğunu 25 sene süresince kendisine bakan gelip giden herhangi bir çocuğunu görmediğini beyan ettiği dolayısıyla; davacının davalıya yaptığı temlik sırasında iradesinin davalı tarafından fesada uğratıldığının kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır.
Hâl böyle olunca;davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.